IV KO 85/25
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Anna Dziergawka
Dnia 17 lipca 2025 r.
w sprawie oskarżonego T.M.,
po rozpoznaniu w Izbie Karnej
na posiedzeniu w dniu 17 lipca 2025 r.,
wniosku Sądu Okręgowego w Katowicach
zawartego w postanowieniu z dnia 13 maja 2025 r., sygn. akt VII Ka 342/25,
o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu,
z uwagi na dobro wymiaru sprawiedliwości,
na podstawie art. 37 § 1 k.p.k.
p o s t a n o w i ł
przekazać sprawę Sądu Okręgowego w Katowicach o sygn. akt
VII Ka 342/25 do rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Sosnowcu.
UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Mysłowicach nieprawomocnym wyrokiem z dnia 4 grudnia
2024 roku, sygn. akt II K 388/20, skazał T.M. za czyn z art. 286 § 1 k.k. na karę 150
stawek dziennych grzywny po 30 zł stawka, na podstawie art. 46 § 1 k.k.
zobowiązał oskarżonego do naprawienia szkody na rzecz pokrzywdzonych oraz
orzekł o kosztach sądowych.
Od powyższego wyroku apelację wniósł obrońca oskarżonego T.M.
IV KO 85/25
2
Akta przedmiotowej sprawy w związku ze złożoną apelacją zostały przesłane
do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Sąd Okręgowy w Katowicach postanowieniem z dnia 13 maja 2025 r., sygn.
akt VII Ka 342/25, zwrócił się do Sądu Najwyższego o przekazanie sprawy do
rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu z uwagi na dobro wymiaru
sprawiedliwości. Uzasadniając wniosek wskazano, że oskarżonym w
przedmiotowej sprawie jest […] sędzi delegowanej do VI Wydziału Karnego
Odwoławczego Sądu Okręgowego w Katowicach, która z uwagi na wieloletnie
wykonywanie obowiązków służbowych, pozostaje zarówno w relacjach służbowych
jak i towarzyskich z pozostałym sędziami Sądu Okręgowego, co może zarówno w
odczuciu społecznym jak i występujących w sprawie stron rodzić wątpliwości co do
bezstronności sędziów orzekających w tym sądzie.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje.
Wniosek Sądu Okręgowego w Katowicach zasługuje na uwzględnienie.
Przepis art. 37 k.p.k. ma wyjątkowy charakter z uwagi na możliwość odstąpienia od
właściwości miejscowej sądu. Przekazanie sprawy powinno nastąpić jedynie w sytuacji, gdy
występują realne okoliczności, które mogą zagrażać, w wypadku rozpoznania sprawy przez
sąd właściwy, dobru wymiaru sprawiedliwości. Za takie okoliczności można uznać tego
rodzaju sytuacje, które mogą wywierać wpływ na swobodę orzekania lub stwarzać
przekonanie, nawet mylne, o braku warunków do rozpoznania sprawy w sposób
obiektywny (zob. postanowienie SN z dnia 18 lutego 2021 r., IV KO 4/21; postanowienie SN
z dnia 15 maja 2023 r., III KO 41/23; postanowienie SN z dnia 27 lutego 2025 r., III KO 3/25).
Przenosząc powyższe rozważania na grunt przedmiotowej sprawy, uznać
należy, że przytoczone we wniosku sądu meriti argumenty wskazują, że zachodzi
tego rodzaju okoliczność pozwalająca na przyjęcie, że dobro wymiaru
sprawiedliwości wymaga przekazania przedmiotowej sprawy do jej rozpoznania
IV KO 85/25
3
innemu sądowi równorzędnemu. Z akt sprawy wynika, że oskarżonym w sprawie
jest mąż sędzi delegowanej do Sądu Okręgowego w Katowicach, która pozostaje, z
uwagi na wieloletnią pracę służbową, w relacjach zarówno zawodowych jak i
towarzyskich z sędziami tego sądu. Powyższe okoliczności jednoznacznie
wskazują, że w takim układzie procesowym mogłyby rodzić się wątpliwości co do
bezstronnego i obiektywnego rozpoznania sprawy przez ten sąd. Zgodzić należy się z
tezą, ugruntowaną już w licznych orzeczeniach Sądu Najwyższego, że jeżeli stroną procesu
jest sędzia, pracownik sądu lub inna osoba, która ma ciągły bliski zawodowy, a także
osobisty kontakt z sędziami - ten sąd nie powinien orzekać w sprawie (zob. postanowienie
SN z dnia 24 czerwca 2020 r., V KO 45/20; postanowienie SN z dnia 29 maja 2024 r., IV KO
56/24; postanowienie SN z dnia 24 stycznia 2025 r., III KO 171/24; postanowienie SN z dnia
20 lutego 2025 r., V KO 22/25).
Mając powyższe na uwadze Sąd Najwyższy postanowił przekazać sprawę Sądu
Okręgowego w Katowicach o sygn. akt VII Ka 342/25 do rozpoznania innemu sądowi
równorzędnemu, jednocześnie czyniąc zastrzeżenie, że decyzja powyższa podyktowana jest
troską o dobro wymiaru sprawiedliwości, albowiem okoliczności tej sprawy, w sytuacji
gdyby rozpoznawał ją sąd właściwy, mogłyby w odczuciu społecznym wywołać wątpliwości
co do obiektywności i rzetelności prowadzonego postępowania (zob. postanowienie SN z
dnia 25 października 2024 r., V KO 108/24).
Uwzględniając wskazane okoliczności uznano, że zaistniała podstawa określona w
art. 37 k.p.k. do przekazania przedmiotowej sprawy do rozpoznania innemu sądowi
równorzędnemu, tj. Sądowi Okręgowemu w Sosnowcu, położonemu w odległości
stosunkowo bliskiej od sądu miejscowo właściwego, a jednocześnie w innym okręgu.
Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji postanowienia.
[WB]
[a.ł]
IV KO 85/25
4
