IV KO 74/25
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Jacek Błaszczyk
Dnia 16 lipca 2025 r.
w sprawie D.Z.
skazanego z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o
przeciwdziałaniu narkomanii
wniosku obrońcy skazanego o wstrzymanie wykonania
prawomocnego wyroku Sądu Apelacyjnego w Katowicach
z dnia 27 marca 2025 r., sygn. akt II AKa 515/24
zmieniającego wyrok Sądu Okręgowego w Rybniku
z dnia 21 maja 2024 r., sygn. akt III K 16/22,
na podstawie art. 532 § 1 k.p.k. a contrario
p o s t a n o w i ł
nie uwzględnić wniosku.
UZASADNIENIE
W dniu 6 maja 2025 r. do Sądu Najwyższego wpłynął wniosek obrońcy
skazanego D.Z. o wznowienie postępowania w sprawie Sądu Apelacyjnego w
Katowicach zakończonego wydaniem wyroku z dnia 27 marca 2025 r., sygn. akt II
AKa 515/24 zmieniającym wyrok Sądu Okręgowego w Rybniku z dnia 21 maja
2024 r., sygn. akt III K 16/22. We wniosku o wznowienie zawarto także wniosek o
wstrzymanie wykonania orzeczenia.
IV KO 74/25
2
Wniosek obrońcy skazanego nie jest zasadny. Wniesienie wniosku o
wznowienie nie ma ex lege wpływu na wykonanie objętego nim prawomocnego
orzeczenia. Podlega ono wykonaniu zgodnie z zasadą wyrażoną w przepisie art. 9
§ 1 i 2 k.k.w. W orzecznictwie Sądu Najwyższego wypracowano pogląd, że
wstrzymanie wykonania zaskarżonego wyroku powinno nastąpić wówczas, gdy
jego wykonanie powodowałoby nieodwracalne skutki i niepowetowane straty. W
wypadku wyroku skazującego chodzi o zapobieżenie sytuacji, w której istnieje
realne niebezpieczeństwo poniesienia przez skazanego dolegliwości wynikającej z
wykonania prawomocnego wyroku, której nie powinien ponieść. Dlatego konieczna
jest ocena stopnia prawdopodobieństwa uwzględnienia wniosku o wznowienie
przez pryzmat wskazanych w nim okoliczności i podstaw prawnych. Już wstępna
ich ocena może wskazywać na znaczne prawdopodobieństwo zasadności
nadzwyczjnego środka zaskarżenia. Wniosek o wstrzymanie wykonania
zaskarżonego wyroku, a także innego orzeczenia, powinien zawierać uzasadnienie,
w którym należy wykazać, że istnieje wysoki stopień prawdopodobieństwa
uwzględnienia wniosku z uwagi na charakter postawionych zarzutów. Wstrzymanie
na podstawie art. 532 § 1 k.p.k. wykonania zaskarżonego wskazanym środkiem
prawnym wyroku może nastąpić tylko wyjątkowo. Kontrola wznowieniowa dotyczy
bowiem prawomocnego wyroku sądu odwoławczego, w tym wypadku sądu
apelacyjnego, a więc wyroku objętego domniemaniem trafności zawartych w nim
rozstrzygnięć, zaś zastosowanie wspomnianej instytucji jest odstępstwem od reguły
bezzwłocznej wykonalności prawomocnego orzeczenia. Powodem wstrzymania
wykonania prawomocnego wyroku w trybie art. 532 § 1 k.p.k. nie może być tylko
dolegliwość dla skazanego związana z koniecznością odbywania określonej kary,
czy stosowania środka karnego (por. J. Matras, Komentarz do art. 532 Kodeksu
postępowania karnego, Warszawa 2023).
Analizując wniesiony na rzecz skazanego wniosek o wznowienie
postępowania w kontekście wymogów dotyczących możliwości zastosowania
wstrzymania wykonania objętego nim orzeczenia, nie można uznać, że zostały one
spełnione. Obrońca skazanego nie podniósł bowiem takich argumentów, które
wskazywałyby na zasadność zastosowania szczególnej instytucji jaką jest
wstrzymanie wykonania orzeczenia. Treść dołączonych dokumentów do wniosku, w
IV KO 74/25
3
tym pisemne oświadczenie żony skazanego – A.Z., czy opinii z miejsca
zatrudnienia nie dowodzi zasadności złożonego wniosku. Pozbawienie wolności - z
zasady, i niewątpliwie wpływa na sytuację rodzinną, ale obecnie nie można
stwierdzić, że ziściły się wskazane przesłanki z art. 532 § 1 k.p.k.
Nie przesądzając ostatecznego wyniku postępowania wznowieniowego,
trzeba stwierdzić, że zawarta w nadzwyczajnym środku zaskarżenia argumentacja
nie jest tego rodzaju, aby można było mówić o ewidentnej, a więc oczywistej
wadliwości kwestionowanego wyroku Sądu odwoławczego.
Z tych to względów orzeczono, jak w sentencji.
[WB]
[r.g.]
