IV KO 204/25
ZARZĄDZENIE Dnia 19 stycznia 2026 r.
1. W związku z pismem skazanego J.O. z dnia 10 listopada 2025
r., sygnalizującym potrzebę wznowienia z urzędu postępowania
zakończonego prawomocnym postanowieniem Sądu
Apelacyjnego w Katowicach z dnia 15 października 2024 r., sygn.
akt II AKzw 1510/24 w przedmiocie zażalenia obrońcy skazanego
na postanowienie Sądu Okręgowego w Bielsku- Białej z 23 lipca
2024 r. w sprawie IV Kow 624/24 w przedmiocie odwołania
warunkowego zwolnienia - na podstawie art. 542 § 3 k.p.k.
stwierdzam brak podstaw do wznowienia z urzędu tego
postępowania;
2. Odpis zarządzenia przesłać skazanemu z pouczeniem o braku
zażalenia oraz jego obrońcy.
SSN Jarosław Matras
UZASADNIENIE
Pismem z dnia 10 listopada 2025 r. skazany J.O. zwrócił się do Sądu Najwyższego
o wznowienie z urzędu postępowania zakończonego prawomocnym
postanowieniem Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 15 października 2024 r.,
sygn. akt II AKzw 1510/24 w przedmiocie rozpoznania zażalenia obrońcy
skazanego na postanowienie Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej z 23 lipca 2024 r.
w sprawie o sygn. akt IV Kow 624/24 co do odwołania warunkowego zwolnienia.
Podstawą wznowienia z urzędu tego postępowania – według skazanego – jest
wystąpienie „bezwzględnej przyczyny odwoławczej z art. 439 § 1 pkt. 10 w zw. z
IV KO 204/25
2
art. 6 k.p.k.)”. Zdaniem skazanego, wadliwość postępowania sądu polegać miała
na zaniechaniu wydania postanowienia o skierowaniu go na badania
psychiatryczne do czego obligowała sąd sytuacja zdrowotna skazanego, w sytuacji,
w której w postępowaniu wykonawczym na podstawie art. 8 § 2 pkt 2 k.p.k.
wyznaczono mu obrońcę z urzędu.
Sygnalizacja istnienia uchybienia z art. 439 § 1 pkt 10 k.p.k. okazała się
niezasadna, bowiem w niniejszej sprawie nie doszło do wystąpienia bezwzględnej
przesłanki odwoławczej określonej w art. 439 § 1 pkt 10 k.p.k. w postaci braku
obligatoryjnej obecności obrońcy, a więc nie zachodzi możliwość wznowienia
przedmiotowego postępowania wykonawczego z urzędu.
Zgodnie z art. 8 § 2 pkt 2 k.k.w., w postępowaniu wykonawczym przed sądem
skazany musi mieć obrońcę, jeśli zachodzi uzasadniona wątpliwość co do jego
poczytalności. Z akt sprawy wynika, że po uzyskaniu informacji o przebywaniu
skazanego w Zakładzie Karnym w Łodzi na oddziale psychiatrycznym, skazanemu,
zgodnie z zarządzeniem Przewodniczącego IV Wydziału Penitencjarnego i
Nadzoru nad Wykonywaniem Orzeczeń Karnych z dnia 10 lipca 2024 r., na
podstawie art. 8 § 2 pkt 2 k.k.w. wyznaczono obrońcę z urzędu w postępowaniu
wykonawczym. Obrońca skazanego, co wynika z zapisu w protokołach
posiedzenia z dnia 23 lipca 2024 r. (k. 31) oraz posiedzenia odwoławczego z dnia
15 października 2024 r. (k. 49) obecna była na obu tych terminach co powoduje, że
brak jest podstaw do stwierdzenia zaistnienia na etapie postępowania
wykonawczego bezwzględnej przyczyny odwoławczej wskazywanej przez
skazanego (z art. 439 § 1 pkt 10 k.p.k.). Innych podstaw do wznowienia z urzędu
także nie stwierdzono.
Z tych powodów należało stwierdzić brak podstaw do wznowienia
postępowania z urzędu.
[WB]
[a.ł]
SSN Jarosław Matras
IV KO 204/25
3
