Sąd Najwyższy
postanowienie SN z dnia 2019-03-14
Odpowiedź z cytowanymi przepisami i sygnaturami orzeczeń, bez zakładania konta.
Częste pytania:
Sprawdź, co z tego orzeczenia wynika dla Twojego stanu faktycznego.
Zapytaj za darmoTreść przepisu, jego omówienie i inne orzeczenia, które go stosują.
Sygn. akt IV KO 101/18
POSTANOWIENIE
Dnia 14 marca 2019 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Kazimierz Klugiewicz (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Andrzej Ryński
SSN Eugeniusz Wildowicz
w sprawie A. K. (K.)
po rozpoznaniu w Izbie Karnej
na posiedzeniu w dniu 14 marca 2019 r.,
kwestii pozostawienia bez rozpoznania osobistego wniosku
skazanego o wznowienie postępowania,
zakończonego wyrokiem Sądu Apelacyjnego w […]
z dnia 13 października 2009 r., sygn. akt II AKa […],
zmieniającym wyrok Sądu Okręgowego w K.
z dnia 6 listopada 2008 r., sygn. akt III K […],
p o s t a n o w i ł
1. wniosek A. K. o wznowienie postępowania pozostawić bez rozpoznania;
2. zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adw. B. U. - Kancelaria Adwokacka w W. kwotę 110,70 zł (sto dziesięć złotych i siedemdziesiąt groszy), w tym 23 % VAT, tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej, udzielonej skazanemu z urzędu;
3. zwolnić skazanego od ponoszenia kosztów sądowych postępowania wznowieniowego, obciążając nimi Skarb Państwa.
UZASADNIENIE
Pismem z dnia 18 października 2018 r. skazany A. K. złożył sporządzony osobiście wniosek o wznowienie postępowania, zakończonego wyrokiem Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 13 października 2009 r., sygn. akt II AKa […], zmieniającym wyrok Sądu Okręgowego w K. z dnia 6 listopada 2008 r., sygn. akt III K […].
Postanowieniem z dnia 13 grudnia 2018 r., sygn. akt IV KO 101/18, Sąd Najwyższy ustanowił dla skazanego A. K. obrońcę z urzędu w osobie adw. B. U. – Kancelaria Adwokacka w W. i zlecił mu zbadanie akt sprawy Sądu Okręgowego w K., sygn. III K […], pod kątem istnienia przesłanek do sporządzenia wniosku o wznowienie postępowania, a następnie – o ile takie przesłanki zaistnieją – w terminie do dnia 13 stycznia 2019 r. opracowanie stosownego wniosku, ewentualnie powiadomienie Sadu Najwyższego o niestwierdzeniu podstaw do wznowienia postępowania. Wskazany termin został następnie przedłużony, na prośbę obrońcy z urzędu, do dnia 28 lutego 2019 r.
Pismem z dnia 6 lutego 2019 r. skazany A. K. cofnął sporządzony osobiście wniosek o wznowienie postępowania – wniosek ten poparł także jego obrońca w piśmie z dnia 26 lutego 2019 r., co skutkowało pozostawieniem go bez rozpoznania (art. 432 k.p.k. w zw. z art. 545 § 1 k.p.k.), czyniąc bezprzedmiotową analizę akt sprawy pod katem występowania podstaw do wznowienia postępowania przez obrońcę z urzędu. Niezależnie jednak od tych okoliczności, dotychczasowa aktywność obrońcy z urzędu uzasadniała zasądzenie na jego rzecz wynagrodzenia w wysokości 25% opłaty przewidzianej za obronę w sprawie o wznowienie postępowania (§ 18 ust. 1 w zw. z § 17 ust. 4 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu, tj. Dz.U. z 2019 r., poz.18), powiększonego o stawkę VAT (§ 4 ust. 3 w zw. z § 4 ust. 1 wspomnianego Rozporządzenia). Mając na uwadze trudną sytuację finansową skazanego, zwolniono go z obowiązku ponoszenia kosztów sądowych postępowania wznowieniowego, obciążając nimi Skarb Państwa (art. 624 § 1 k.p.k.).
Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł jak w postanowieniu.
