IV KK 536/25
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
Dnia 13 lutego 2026 r.
SSN Stanisław Stankiewicz
w sprawie Ł.W.
skazanego z art. 107 § 1 k.k.s. i in.,
po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 13 lutego 2026 r.,
wniosku obrońcy o wstrzymanie wykonania zaskarżonego kasacją wyroku Sądu
Okręgowego w Łomży
z dnia 11 lipca 2025 r., sygn. akt II Ka 104/25,
utrzymującego w mocy wyrok Sądu Rejonowego w Zambrowie
z dnia 3 lutego 2025 r., sygn. akt II K 139/24,
na podstawie art. 532 § 1 i 3 k.p.k.
p o s t a n o w i ł:
nie uwzględnić wniosku.
UZASADNIENIE
W złożonej przez obrońcę skazanego Ł.W. kasacji, niezależnie od
podniesionych zarzutów akcentujących m.in. zaistnienie bezwzględnej przyczyny
odwoławczej (art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k. w zw. z art. 113 § 1 k.k.s.) oraz
kwestionujących rzetelność przeprowadzonej kontroli odwoławczej (art. 433 § 2
k.p.k., art. 457 § 3 k.p.k. w zw. z art. 113 § 1 k.k.s. i in.), zawarty został również
wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego orzeczenia - do czasu
rozpoznania kasacji.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
IV KK 536/25
2
Wniosek obrońcy nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie przypomnieć należy, iż zgodnie z art. 532 § 1 k.p.k., w razie
wniesienia kasacji Sąd Najwyższy może wstrzymać wykonanie zaskarżonego
orzeczenia, jak i innego orzeczenia, którego wykonanie zależy od rozstrzygnięcia
kasacji. Instytucja wstrzymania wykonania wyroku ma niewątpliwie charakter
wyjątkowy, wprowadza bowiem odstępstwo od zasady niezwłocznej wykonalności
prawomocnych orzeczeń (vide art. 9 k.k.w.), a wobec tego nie podlega wykładni
rozszerzającej, zaś sama czynność procesowa wniesienia kasacji, nie stanowi
dostatecznej podstawy do zastosowania tej szczególnej instytucji. Łączy się to
bowiem z faktem, że kasacja przysługuje od prawomocnego wyroku, a więc
orzeczenia objętego prawnym domniemaniem prawidłowości zawartych w nim
rozstrzygnięć. Wprawdzie przepis art. 532 § 1 k.p.k. nie formułuje przesłanek
przemawiających za podjęciem takiej decyzji, jednakże w orzecznictwie
prezentowane jest utrwalone stanowisko, że zastosowanie instytucji wstrzymania
wykonania orzeczenia, winno być uzasadnione szczególnymi i jednoznacznymi w
swej wymowie okolicznościami prowadzącymi do wniosku, że wykonanie
orzeczenia, przed rozpoznaniem skargi kasacyjnej spowodowałoby dla skazanego
wyjątkowo dolegliwe i w zasadzie nieodwracalne skutki. Do owych szczególnych
okoliczności należy zaliczyć rangę i charakter postawionych zarzutów kasacyjnych i
ich widoczną już prima facie zasadność, a w związku z tym wysokie
prawdopodobieństwo uwzględnienia wniesionej skargi, gdyż w takiej sytuacji
wykonanie orzeczenia przed rozpoznaniem kasacji, zwłaszcza w zakresie kary,
spowodowałoby dla skazanego zbyt poważne i nieodwracalne następstwa. Tego
rodzaju skutki mogą zaistnieć wówczas, gdy już pobieżna analiza wniesionej
kasacji świadczy o jej zasadności, a tym samym o konieczności uchylenia
zaskarżonego nią wyroku.
W świetle powyższych uwarunkowań, dokonując wstępnej kontroli kasacji
wniesionej na rzecz Ł.W. i nie przesądzając oczywiście ostatecznego
rozstrzygnięcia sprawy, które nastąpi po merytorycznym rozpoznaniu tej skargi,
Sąd Najwyższy nie znalazł podstaw do uznania, że w sprawie zaistniały przesłanki
do zastosowania wyjątkowej instytucji z art. 532 § 1 k.p.k. Zresztą to skarżący
powinien odrębnie, w powiązaniu z formułowanymi w kasacji zarzutami przedstawić
IV KK 536/25
3
dodatkową argumentację i wykazać właśnie szczególnymi oraz jednoznacznymi w
swej wymowie okolicznościami, wysokie prawdopodobieństwo uwzględnienia
podniesionych zarzutów, a tym samym i nieodwracalnych skutków wykonania już
obecnie prawomocnie orzeczonej kary. Tymczasem w przedmiotowej sprawie
wskazanym wymogom nie sprostano, skoro obrońca, poza zgłoszeniem w kasacji
przedmiotowego wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego wyroku (na
podstawie art. 532 § 1 k.p.k.), nie ujawnił owych szczególnych i jednoznacznych w
swej wymowie okoliczności wskazujących, że wykonanie kary przed rozpoznaniem
wniesionej skargi, spowodowałoby dla skazanego wyjątkowo dolegliwe i w zasadzie
nieodwracalne następstwa. Sama bowiem subiektywna ocena obrońcy co do
zasadności podniesionych w kasacji zarzutów, a w konsekwencji nietrafności
zapadłego wobec Ł.W. orzeczenia, nie może być podstawą wstrzymania jego
wykonania.
Ranga afirmowanych w kasacji zarzutów jest niewątpliwie wysoka. Rzecz
jednak w tym, że podobnie jak i przy innych uchybieniach, także i w odniesieniu do
naruszeń wskazujących na wystąpienie przesłanek z art. 439 § 1 k.p.k., zauważyć
należy, iż dla uwzględnienia wniosku o wstrzymanie wykonania prawomocnego
wyroku, prawdopodobieństwo uwzględnienia kasacji (konkretnego zarzutu)
musiałoby być nieomal zbliżone do pewności, oczywistości (zob. postanowienia SN:
z 22 kwietnia 2021 r., V KK 129/21; z 15 maja 2024 r., I KK 125/24; z 28 czerwca
2024 r., I KK 163/24). Tymczasem taka sytuacja w niniejszej sprawie nie zaistniała,
zaś akcentowane przez skarżącego rażące naruszenia prawa procesowego,
wymagają przeprowadzenia szczegółowej i wnikliwej analizy zarzutów na rozprawie
kasacyjnej. Rzecz jasna takiej gruntownej oceny nie można dokonywać na
przedpolu merytorycznego rozpoznania niniejszej kasacji, w sytuacji, gdy
omawiana skarga nie podnosi tego rodzaju argumentów, które w sposób wręcz
oczywisty, a więc bez potrzeby głębszego wnikania w całokształt materiału
aktowego sprawy, wskazywałyby na niebudzącą wątpliwości ich zasadność, a
zatem już prima facie przekonywałyby o wysokim prawdopodobieństwie
uwzględnienia kasacji.
Dostrzec także należy, że w pisemnej odpowiedzi na tę skargę obrońcy
prokurator wniósł o oddalenie jej jako oczywiście bezzasadnej.
IV KK 536/25
4
W tym stanie rzeczy, nie przesądzając w żadnym stopniu przyszłego
rozstrzygnięcia, które zapadnie po merytorycznym rozpoznaniu kasacji, Sąd
Najwyższy doszedł do przekonania, że na obecnym etapie brak jest
wystarczających podstaw przemawiających za uwzględnieniem przedmiotowego
wniosku obrońcy skazanego i zastosowania nadzwyczajnej instytucji przewidzianej
w art. 532 § 1 k.p.k.
Mając powyższe względy na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
[WB]
[a.ł]
