IV KK 174/24
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
Dnia 20 marca 2025 r.
Prezes SN Wiesław Kozielewicz (przewodniczący)
SSN Stanisław Stankiewicz
SSN Marek Siwek (sprawozdawca)
Protokolant Weronika Woźniak
przy udziale prokuratora Prokuratury Krajowej Jarosława Szuberta
w sprawie K.J.
uniewinnionej od czynu z art. 207 § 1 k.k. w zw. z art. 207 § 1a k.k. w zb. z art. 157
§ 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.
po rozpoznaniu w Izbie Karnej na rozprawie
w dniu 20 marca 2025 r.,
kasacji wniesionych przez prokuratora oraz pełnomocnika oskarżyciela
posiłkowego K.S. i pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego G.S.
od wyroku Sądu Okręgowego w Suwałkach
z dnia 30 listopada 2023 r., sygn. akt II Ka 356/23
zmieniającego wyrok Sądu Rejonowego w Suwałkach
z dnia 30 sierpnia 2023 r., sygn. akt II K 15/23,
1. na podstawie art. 531 § 1 w zw. z art. 530 § 2 k.p.k. i art. 429
§ 1 k.p.k. pozostawić bez rozpoznania kasację wniesioną przez
pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego K.S. – adw. S.H.;
2. na podstawie art. 535 § 3 k.p.k. oddalić jako oczywiście
bezzasadne kasacje wniesione przez prokuratora i pełnomocnika
oskarżyciela posiłkowego G.S. adw. M.W.;
3. zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adw. M.W. kwotę
885,60 zł (osiemset osiemdziesiąt pięć zł i 60/100) z tytułu
IV KK 174/24
2
sporządzenia i wniesienia kasacji w imieniu oskarżyciela
posiłkowego G.S.
4. obciążyć oskarżyciela posiłkowego K.S. kosztami
postępowania kasacyjnego w zakresie jego kasacji, Skarb
Państwa kosztami postępowania kasacyjnego w zakresie
rozpoznania kasacji prokuratora, zaś oskarżyciela posiłkowego
G.S. zwolnić od kosztów sądowych za postępowanie kasacyjne.
Uzasadnienie
w zakresie rozstrzygnięcia z pkt 1
Zgodnie z treścią art. 531 § 1 k.p.k. Sąd Najwyższy pozostawia
bez rozpoznania kasację m.in. wówczas, gdy została ona przyjęta,
pomimo podstaw do odmowy przyjęcia przewidzianych w art. 429 § 1
k.p.k., a więc wniesioną po terminie, przez osobę nieuprawnioną lub
niedopuszczalną z mocy ustawy. Za jedną z okoliczności należących
do kategorii niedopuszczalności z mocy ustawy jest brak gravamen, a
więc interesu prawnego w zaskarżeniu orzeczenia. Taka sytuacja
zachodzi w niniejszej sprawie co do kasacji wniesionej przez
pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego K.S.
Należy wskazać, że Sąd I instancji wyrokiem z 30 sierpnia 2023 r.
uniewinnił oskarżoną K.J. od czynu popełnionego na szkodę
konkubenta K.S. (pkt I wyroku), zaś skazał za czyn popełniony na
szkodę G.S. (pkt III wyroku). Sąd odwoławczy, na skutek apelacji
wniesionych przez obrońcę oskarżonej oraz reprezentantów
oskarżycieli posiłkowych, w pkt. I.1. zaskarżonego wyroku zmienił
wyrok Sądu Rejonowego w Suwałkach w ten sposób, że uniewinnił
oskarżoną również od zarzutu popełnienia przestępstwa na szkodę
G.S., uchylił pkt. IV tego wyroku (dotyczący kosztów sądowych), zaś
w pkt. II zaskarżony wyrok utrzymał w mocy. Nie ulega zatem
wątpliwości, że utrzymanie w mocy zaskarżonego wyroku Sądu
Rejonowego (pkt. II wyroku Sądu Okręgowego w Suwałkach) dotyczy
rozstrzygnięcia o uniewinnieniu oskarżonej w zakresie zachowania na
szkodę K.S..
IV KK 174/24
3
[WB]
[r.g.]
W tym układzie procesowym, skarżąc kasacją wyrok Sądu
Okręgowego w Suwałkach na niekorzyść oskarżonej, pełnomocnik
K.S. wskazał, iż zakresem zaskarżenia obejmuje rozstrzygnięcie co
do pkt. I, a więc co do uniewinnienia w drugiej instancji oskarżonej od
czynu popełnionego na szkodę małoletniego G.S. Z zarzutu z pkt. B,
jak również z uzasadnienia kasacji, wynika również w sposób
niewątpliwy fakt, że skarżący w kasacji kwestionuje rozstrzygnięcie o
uniewinnieniu K.J. od zarzutu znęcania nad G.S., a nie rozstrzygnięcie
z pkt. II zaskarżonego wyroku, którym utrzymano w mocy orzeczenie
o uniewinnieniu oskarżonej od zarzutu popełnienia przestępstwa na
szkodę K.S..
Powyższe obrazuje, że pełnomocnik K.S. w postępowaniu
kasacyjnym dąży do zakwestionowania zaskarżonego wyroku nie w
zakresie jego dotyczącym, a w zakresie dotyczącym małoletniego
G.S., którego nie może reprezentować z powodów procesowych,
wynikających z art. 98, 99 i n. k.r.o. W takiej sytuacji nie ulega
wątpliwości, że K.S. nie może mieć interesu prawnego w tym, aby
podważać zaskarżony wyrok w zakresie, który go osobiście nie
dotyczy, co przemawia za niedopuszczalnością kasacji i dlatego Sąd
Najwyższy orzekł jak w sentencji.
Ubocznie należy wskazać, że G.S. reprezentowany jest w
niniejszej sprawie przez reprezentanta procesowego w osobie adw.
M.W., która wniosła kasację na jego rzecz.
Marek Siwek Wiesław Kozielewicz Stanisław Stankiewicz
