|
UZASADNIENIE
|
|
Formularz UK 2
|
Sygnatura akt
|
IV Ka 814/23
|
|
Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:
|
1
|
|
1.
CZĘŚĆ WSTĘPNA
|
|
1.1.
Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji
|
|
Wyrok Sądu Rejonowego w Bełchatowie z dnia 16 października 2023 roku w sprawie II K 279/23
|
|
1.2.
Podmiot wnoszący apelację
|
|
☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego
|
|
☐ oskarżyciel posiłkowy
|
|
☐ oskarżyciel prywatny
|
|
☒ obrońca
|
|
☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego
|
|
☐ inny
|
|
1.3.
Granice zaskarżenia
|
|
1.1.1.
Kierunek i zakres zaskarżenia
|
|
☒ na korzyść
☐ na niekorzyść
|
☒ w całości
|
|
☐ w części
|
☐
|
co do winy
|
|
☐
|
co do kary
|
|
☐
|
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia
|
|
1.1.2.
Podniesione zarzuty
|
|
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji
|
|
☒
|
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu
|
|
☐
|
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu
|
|
☐
|
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia
|
|
☒
|
art. 438 pkt 3 k.p.k.
– błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia
|
|
☐
|
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka
|
|
☐
|
art. 439 k.p.k.
|
|
☐
|
brak zarzutów
|
|
1.4.
Wnioski
|
|
☐
|
uchylenie
|
☒
|
zmiana
|
|
2.
Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy
|
|
1.5.
Ustalenie faktów
|
|
1.1.3.
Fakty uznane za udowodnione
|
|
Lp.
|
Oskarżony
|
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi
|
Dowód
|
Numer karty
|
|
2.1.1.1.
|
|
|
|
|
|
1.1.4.
Fakty uznane za nieudowodnione
|
|
Lp.
|
Oskarżony
|
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi
|
Dowód
|
Numer karty
|
|
2.1.2.1.
|
|
|
|
|
|
1.6.
Ocena dowodów
|
|
1.1.5.
Dowody będące podstawą ustalenia faktów
|
|
Lp. faktu z pkt 2.1.1
|
Dowód
|
Zwięźle o powodach uznania dowodu
|
| |
|
|
|
1.1.6.
Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)
|
|
Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2
|
Dowód
|
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu
|
| |
|
|
|
3.
STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków
|
|
Lp.
|
Zarzut
|
|
|
3.1.
|
Zarzuty błędów w ustaleniach faktycznych i powiązane zarzuty obrazy prawa materialnego tj. art. 178 a § 1 kk poprzez przyjęcie, że oskarżony prowadził pojazd mechaniczny w ruchu lądowym podczas gdy oskarżony jedynie przebywał w miejscu pracy w stanie nietrzeźwości, a koparka nie jest pojazdem mechanicznym i na terenie wyrobiska nie miał miejsce ruch lądowy. Zarzut obrazy prawa procesowego poprzez naruszenie zasady in dubio pro reo z art. 5 § 2 kpk.
|
☐ zasadny
☐ częściowo zasadny
☒ niezasadny
|
|
|
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny
|
|
|
Zarzuty błędów w ustaleniach faktycznych oraz zarzuty błędnej oceny dowodów, nie zasługują na uwzględnienie. Sąd Rejonowy prawidłowo ustalił stan faktyczny w oparciu o rzetelnie i wszechstronnie oceniony materiał dowodowy. Każdy istotny dowód został poddany analizie i oceniony w kontekście innych, powiązanych z nim dowodów. Ocena materiału dowodowego dokonana przez Sąd Rejonowy jest obiektywna, prawidłowa, zgodna z zasadami logiki i doświadczenia życiowego, oparta o całokształt ujawnionego na rozprawie materiału dowodowego i jako taka korzysta z ochrony jaką daje art. 7 kpk. Sąd Okręgowy nie będzie w tym miejscu tej oceny i tych ustaleń powielał, albowiem wobec doręczenia stronom odpisu uzasadnienia zaskarżonego wyroku analiza ta jest ( a przynajmniej powinna być ) im znana - dość powiedzieć, że Sąd odwoławczy aprobuje dokonaną przez Sąd Rejonowy ocenę dowodów oraz oparte na niej ustalenia faktyczne.
W sprawie nie ma więc żadnych nieusuniętych wątpliwości, bo zostały one rozwiane w drodze rzetelnej i logicznej oceny dowodów. To, że apelant się z tą oceną nie zgadza, nie jest równoznaczne z sytuacją określoną w art. 5 § 2 kpk. Zatem nie doszło do naruszenia zasady in dubio pro reo, a zarzuty z tym związane są chybione.
W szczególności Sąd prawidłowo ustalił, że oskarżony poruszał się koparką będąc w stanie nietrzeźwości i słusznie ocenił jego wyjaśnienia, jakoby wypił alkohol późnej, jako niewiarygodne. Oskarżony ewidentnie prowadził ten pojazd mechaniczny doprowadzając do jego zjechania ze skarby, co wynika nawet z jego własnych wyjaśnień ( k. 87-88).
W miejscu tym odbywał się zorganizowany ruch lądowy, co wynika z wyjaśnień oskarżonego i zeznań sztygara M. S.. Przecież sam oskarżony przyznał, że na miejsce, w którym stała koparka, został dowieziony innym pojazdem kołowym należącym do kopalni, a więc odbywał się tam ruch lądowy. Natomiast sztygar M. S. wprost zeznał, że „
Ta ładowarka porusza się po drogach wewnętrznych na terenie kopalni gdzie jeżdżą również inni” ( k. 88v). Nie ma znaczenia, że w chwili zdarzenia ładowarka ta pozostawała na miejscu wyrobiska i miała tam jeszcze pozostać po zakończeniu pracy przez oskarżonego. Ważne jest, że w miejscu tym odbywał się ruch lądowy, co Sąd Rejonowy wykazał w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku powołując (trafnie) orzecznictwo Sądu Najwyższego w tym przedmiocie. Przecież należy odróżnić pojęcie ruchu lądowego ( takim znamieniem posługuje się ustawodawca w normie art. 178 a § 1 kk) od ruchu drogowego, które jest pojęciem węższym. Ruch lądowy odbywa się tam, gdzie istnieje faktyczna dostępność pojazdów i odbywa się ich ruch, nawet jeżeli ma to miejsce sporadycznie. Zatem argumenty obrońcy, że nie było tam wyznaczonej drogi publicznej czy strefy ruchu w rozumieniu prawa o ruchu drogowym, są bez znaczenia.
Skoro pojazd, którym poruszał się oskarżony w czasie inkryminowanego zdarzenia, wprawiany jest w ruch za pomocą silnika mechanicznego, to jest pojazdem mechanicznym w rozumieniu art. 178 a § 1 kk, tak więc brak przeglądu czy badań technicznych ( na co powołuje się obrońca) nie ma żadnego znaczenia dla tego ustalenia(
por. wyr. SN z 25.10.2007 r., III KK 270/07. uchw. SN(7) z 12.5.1993 r., I KZP 9/93, OSNKW 1993, Nr 5–6, poz. 27, wyr. SN z 11.2.2021 r., II KK 227/19, Legalis),
Do znamion art. 178 a § 1 kk nie należy narażenie osób na bezpośrednie niebezpieczeństwo, zatem argumenty obrońcy, że w czasie, gdy oskarżony prowadził ładowarkę, nie było w pobliżu nikogo innego, nie mają znaczenia dla wyczerpania tej normy prawa karnego ( mogą mieć znaczenie dla oceny stopnia społecznej szkodliwości i dla wymiaru kary, ale ta została wymierzona w dolnych granicach normy i w najłagodniejszej formie grzywny).
|
|
|
Wniosek
|
|
|
Wniosek o uniewinnienie ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.
|
☐ zasadny
☐ częściowo zasadny
☒ niezasadny
|
|
|
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.
|
|
|
Wniosek nie jest zasadny, co powyżej omówiono.
|
|
|
4.
OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU
|
|
4.1.
|
|
|
Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności
|
| |
|
5.
ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO
|
|
1.7.
Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji
|
|
5.1.1.
|
Przedmiot utrzymania w mocy
|
|
Wyrok i zawarte w nim rozstrzygnięcia.
|
|
Zwięźle o powodach utrzymania w mocy
|
|
Było to omówione.
|
|
1.8.
Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji
|
|
5.2.1.
|
Przedmiot i zakres zmiany
|
| |
|
Zwięźle o powodach zmiany
|
| |
|
1.9.
Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji
|
|
1.1.7.
Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia
|
|
5.3.1.1.1.
|
|
☐ art. 439 k.p.k.
|
|
Zwięźle o powodach uchylenia
|
| |
|
5.3.1.2.1.
|
Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości
|
☐ art. 437 § 2 k.p.k.
|
|
Zwięźle o powodach uchylenia
|
| |
|
5.3.1.3.1.
|
Konieczność umorzenia postępowania
|
☐ art. 437 § 2 k.p.k.
|
|
Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia
|
| |
|
5.3.1.4.1.
|
|
☐ art. 454 § 1 k.p.k.
|
|
Zwięźle o powodach uchylenia
|
| |
|
1.1.8.
Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania
|
| |
|
1.10.
Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku
|
|
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku
|
Przytoczyć okoliczności
|
| |
|
|
6.
Koszty Procesu
|
|
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku
|
Przytoczyć okoliczności
|
|
2
|
Na podstawie art. 636 § 1 kpk i art. 8 ustawy o opłatach w sprawach karnych Sąd zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa wydatki za postępowanie odwoławcze, na które złożył się ryczałt za doręczenia w kwocie 20 zł, oraz opłatę za drugą instancję. Koszty te nie są wysokie i oskarżony jest je w stanie ponieść bez uszczerbku dla niezbędnego utrzymania siebie i swoich najbliższych.
|
|
7.
PODPIS
|
| |