Sygn. akt IV CZ 7/06
POSTANOWIENIE
Dnia 7 lutego 2006 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Irena Gromska-Szuster (przewodniczący)
SSN Barbara Myszka
SSN Marek Sychowicz (sprawozdawca)
w sprawie z powództwa Spółdzielni Mieszkaniowej "Z."
przeciwko K.S.
o zapłatę,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 7 lutego 2006 r.,
zażalenia pozwanej
na postanowienie Sądu Okręgowego w G.
z dnia 30 maja 2005 r., sygn. akt [...],
uchyla zaskarżone postanowienie.
2
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 30 maja 2005 r. Sąd Okręgowy w G. odrzucił
wniosek pozwanej K.S. o doręczenie uzasadnienia wyroku tego Sądu z dnia 11
stycznia 2005 r. „w celu wniesienia kasacji w trybie art. 3934
§ 1 k.p.c. w brzmieniu
przed nowelizacją ustawą z 22.12.04 r." Sąd Okręgowy uznał, że złożony przez
pozwaną wniosek jest wnioskiem o doręczenie uzasadnienia wyroku, a nie
wnioskiem o doręczenie orzeczenia z uzasadnieniem i na podstawie „art. 387 § 3
k.p.c. a contrario”
postanowił jak w sentencji.
W zażaleniu na wymienione postanowienie pozwana zarzuciła naruszenie
prawa procesowego przez niewłaściwe zastosowanie art. 387 § 1-3 k.p.c. oraz
mylną interpretację art. 130 § 1 i 3 k.p.c. Wniosła o uchylenie zaskarżonego
postanowienia.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Jak wynika z akt sprawy pismem z dnia 11 stycznia 2005 r. pełnomocnik
pozwanej, jej ojciec, wniósł „o wydanie pisemnego uzasadnienia wyroku z dnia
11.01.05 r. do sprawy sygnatura akt [...]" (k. 512). Wezwany przez
Przewodniczącego do wyjaśnienia, czy jest to wniosek o wydanie odpisu wyroku
wraz z uzasadnieniem celem wniesienia kasacji, czy też wniosek złożony na
zasadach ogólnych (k. 514), odpowiedział, że „wniosek z 11.01.05 r. jest wnioskiem
w celu wniesienia kasacji" (k. 521).
Stosownie do art. 387 § 1 k.p.c. w brzmieniu obowiązującym przed zmianą
dokonaną ustawą z dnia 22 grudnia 2004 r. o zmianie ustawy - Kodeks
postępowania cywilnego oraz ustawy - Prawo o ustroju sądów powszechnych
(Dz. U. z 2005 r. Nr 13, poz. 98), mającego zastosowanie w rozpoznawanej sprawie,
sąd drugiej instancji z urzędu uzasadnienia wszystkie wyroki oraz postanowienia
kończące postępowanie w sprawie. Według art. 387 § 3 zd. pierwsze k.p.c.
orzeczenie z uzasadnieniem podlega doręczeniu tej stronie, która w terminie
tygodniowym od ogłoszenia sentencji zażądała doręczenia. Z tego ostatniego
przepisu wynika, że - jak trafnie przyjął Sąd Okręgowy - prawidłowo sformułowany
3
wniosek, z jakim na podstawie tego przepisu strona może zwrócić się do sądu,
powinien zawierać żądanie doręczenia orzeczenia (wyroku, postanowienia)
z uzasadnieniem. W związku z wyjaśnieniem złożonym przez pełnomocnika
pozwanej nie ulega wątpliwości, że złożony przez niego wniosek z dnia 11 stycznia
2005 r. nie był wnioskiem o doręczenie odpisu uzasadnienia wyroku „na zasadach
ogólnych" (art. 9 zd. drugie k.p.c.). Bez doręczenia orzeczenia stronie kasacja jest
niedopuszczalna (art. 3934
§ 1 k.p.c. w brzmieniu obowiązującym przed zmianą
dokonaną ustawą z dnia 22 grudnia 2004 r.). Niezasługującym na aprobatę,
skrajnym formalizmem jest odrzucenie wniosku strony sporządzonego przez osobę
nie będącą prawnikiem, którego sformułowanie nie zawiera żądania doręczenia
orzeczenia, a ogranicza się do żądania doręczenia uzasadnienia tego orzeczenia.
gdy został on złożony w terminie przewidzianym w art. 387 § 3 k.p.c. i cel tego
żądania (wniesienie kasacji) jest wyraźnie określony. W myśl art. 130 § 1 zd. drugie
k.p.c. mylne oznaczenie pisma procesowego lub inne oczywiste niedokładności nie
stanowią przeszkody do nadania pismu biegu i rozpoznania go w trybie właściwym.
Zasada ta ma odpowiednie zastosowanie także do wniosku o doręczenie
orzeczenia z uzasadnieniem. Jej ograniczone zastosowanie dotyczy tylko
pełnomocników strony, którzy są profesjonalistami (adwokatów, radców prawnych).
W całej rozciągłości odnosi się jednakże do pełnomocników stron nie będących
prawnikami, a więc także do pełnomocnika pozwanej, który złożył wniosek
odrzucony zaskarżonym postanowieniem.
Z przytoczonych względów zażalenie zasługuje na uwzględnienie, wobec
czego Sąd Najwyższy na podstawie art. 3941
§ 3 w związku z art. 39816
k.p.c.
postanowił jak w sentencji.
