PrawMi

Sąd Najwyższy

IV CZ 124/05

postanowienie z dnia 2005-11-17

  • Pełna treść

To orzeczenie w Twojej sprawie

Odpowiedź z cytowanymi przepisami i sygnaturami orzeczeń, bez zakładania konta.

Częste pytania:

Sprawdź, co z tego orzeczenia wynika dla Twojego stanu faktycznego.

Zapytaj za darmo

Dane orzeczenia

SygnaturaIV CZ 124/05
Data orzeczenia2005-11-17
Rodzaj orzeczeniapostanowienie
SądSąd Najwyższy
WydziałWydział IV
SędziowieMarek Sychowicz (przewodniczący), Maria Grzelka (autor uzasadnienia), Zbigniew Kwaśniewski

Przepisy powołane w orzeczeniu

Treść przepisu, jego omówienie i inne orzeczenia, które go stosują.

Powołują to orzeczenie

Liczba orzeczeń w bazie PrawMi, które je powołują: 8. Najpierw sądy najwyższe, potem najnowsze. Przy każdym zdanie, w którym sąd się na nie powołuje.

  • I UZ 14/14Sąd Najwyższy · postanowienie · 2014-09-30
    „Przyczyny wniesienia środka zaskarżenia przez nieuprawniony podmiot są, z punktu widzenia dopuszczalności tego środka prawnego, obojętne (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 17 listopada 2005 r., IV CZ 124/05, LEX nr 186713).”
  • V CZ 88/12Sąd Najwyższy · postanowienie · 2013-02-06
    „… będący adwokatem lub radcą prawnym, a nie może tego uczynić strona, jeśli nie należy do kręgu osób wymienionych w art. 871 § 2 k.p.c. (por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 17 listopada 2005 r., IV CZ 124/05, niepubl.; z dnia 16 marca 2006 r., III CZ 5/06, niepubl.; z dnia 21 września 2011 r., I CZ 51/11, niepubl.; z dnia 8 marca 2012 r., III BUZ 1/12, niepubl.).”
  • III BUZ 1/12Sąd Najwyższy · postanowienie · 2012-03-08
    „… w art. 871 § 2 k.p.c. Przyczyny wniesienia środka zaskarżenia przez nieuprawniony podmiot są, z punktu widzenia jego dopuszczalności, obojętne (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 17 listopada 2005 r., IV CZ 124/05, LEX nr 186713).”
  • III UZ 11/11Sąd Najwyższy · postanowienie · 2011-05-06
    „… § 2 k.p.c. Przyczyny niewniesienia środka zaskarżenia przez nieuprawniony podmiot są zaś z punktu widzenia jego dopuszczalności obojętne (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 17 listopada 2005 r., IV CZ 124/05, LEX nr 186713).”
  • II PZ 11/10Sąd Najwyższy · postanowienie · 2010-05-11
    „… 87¹ § 2 k.p.c. Przyczyny niewniesienia środka zaskarżenia przez nieuprawniony podmiot są, z punktu widzenia jego dopuszczalności, obojętne (postanowienie Sądu Najwyższego a dnia 17 listopada 2005 r., IV CZ 124/05, LEX nr 186713).”
  • IV CZ 50/08Sąd Najwyższy · postanowienie · 2008-07-03
    „Jak trafnie wskazuje się w orzecznictwie, wyrażona w tym artykule reguła przymusu adwokacko – radcowskiego ma charakter bezwzględny w tym sensie, że przyczyny nie wniesienia środka zaskarżenia do Sądu Najwyższego przez uprawniony podmiot, nawet jeśli strona wyraża wolę zaskarżenia, pozostają obojętne (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 17 listopada 2005 r., IV CZ 124/05, niepubl.).”
Pokaż pozostałe (2)
  • I CZ 17/08Sąd Najwyższy · postanowienie · 2008-04-17
    „Po trzecie, wyrażona w art. 871 § 1 k.p.c. reguła przymusu adwokacko- radcowskiego ma charakter bezwględny w tym sensie, że przyczyny niewniesienia środka odwoławczego do Sądu Najwyższego przez uprawniony podmiot (legitymujący się wskazanym w tym przepisie statutem zawodowym i prawidłowym umocowaniem) pozostają obojętne (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 17 listopada 2005 r., IV CZ 124/05, (nie publ.).”
  • IV CZ 116/06Sąd Najwyższy · postanowienie · 2007-01-30
    „Skarga kasacyjna sporządzona z naruszeniem art. 871 k.p.c. podlega zatem odrzuceniu jako z innych przyczyn niedopuszczalna w rozumieniu art. 3986 § 2 k.p.c. Trzeba podkreślić, że przyczyny niewniesienia skargi kasacyjnej przez profesjonalnego pełnomocnika procesowego są z punktu widzenia dopuszczalności tej skargi obojętne (zob. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 17 listopada 2005 r., IV CZ 124/05, niepubl.).”

Pełna treść orzeczenia

Sygn. akt IV CZ 124/05 POSTANOWIENIE Dnia 17 listopada 2005 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marek Sychowicz (przewodniczący) SSN Maria Grzelka (sprawozdawca) SSN Zbigniew Kwaśniewski w sprawie z powództwa K. K. przeciwko T. H. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 17 listopada 2005 r., zażalenia powoda na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 17 sierpnia 2005 r., sygn. akt I ACa (…), oddala zażalenie. Uzasadnienie Zaskarżonym postanowieniem Sąd Apelacyjny odrzucił, jako niedopuszczalną, skargę kasacyjną od wyroku z dnia 31 maja 2005 r. wniesioną od wyroku z dnia 31 maja 2005 r. wniesioną przez powoda osobiście. W zażaleniu powód stwierdził, że jego dotychczasowy pełnomocnik procesowy, ustanowiony z urzędu, odmówił wniesienia skargi kasacyjnej, wobec czego skarżący wystąpił ze skargą osobiście, jednocześnie ubiegając się o wyznaczenie innego pełnomocnika. Sąd Najwyższy uznał zażalenie za oczywiście bezzasadne. Ograniczenie zdolności postulacyjnej stron w postępowaniu przed Sądem Najwyższym, w tym – w odniesieniu do czynności procesowych, które wymagają uprzedniego podjęcia działań przed sądem niższej instancji, zostało przewidziane w art. 871 § 1 k.p.c. W świetle tego unormowania nie budzi wątpliwości, że skargę kasacyjną może wnieść tylko pełnomocnik procesowy strony, będący adwokatem lub radcą 2 prawnym, natomiast nie może wnieść skargi sama strona (chyba, że jest jedną z osób wymienionych w art. 871 § 2 k.p.c., co w rozpoznawanej sprawie nie ma miejsca). Przyczyny niewniesienia skargi kasacyjnej przez uprawniony podmiot są, z punktu widzenia kwestii dopuszczalności kasacji, obojętne. Zażalenie podlegało oddaleniu na podstawie art. 39814 w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c.

Zapytaj AI o to orzeczenie