Sąd Najwyższy

IV CSK 635/15

postanowienie SN z dnia 2016-03-17

  • Pełna treść

To orzeczenie w Twojej sprawie

Odpowiedź z cytowanymi przepisami i sygnaturami orzeczeń, bez zakładania konta.

Częste pytania:

Sprawdź, co z tego orzeczenia wynika dla Twojego stanu faktycznego.

Zapytaj za darmo

Dane orzeczenia

SygnaturaIV CSK 635/15
Data orzeczenia2016-03-17
Rodzaj orzeczeniapostanowienie SN
SądSąd Najwyższy
WydziałIzba Cywilna Wydział IV
SędziowieSSN Zbigniew Kwaśniewski, SSN Zbigniew Kwaśniewski (przewodniczący), SSN Zbigniew Kwaśniewski (sprawozdawca)

Przepisy powołane w orzeczeniu

Treść przepisu, jego omówienie i inne orzeczenia, które go stosują.

Pełna treść orzeczenia

Sygn. akt IV CSK 635/15

POSTANOWIENIE

Dnia 17 marca 2016 r.

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Zbigniew Kwaśniewski

w sprawie z wniosku A. W.
‎
przy uczestnictwie S. K.
‎
o zezwolenie na zmianę nazwiska małoletniej Z. K.,
‎
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej

w dniu 17 marca 2016 r.,
‎
na skutek skargi kasacyjnej uczestnika postępowania

od postanowienia Sądu Okręgowego w B.
‎
z dnia 9 marca 2015 r., sygn. akt X Ca […],

1) odrzuca skargę kasacyjną;

2) oddala wniosek pełnomocnika procesowego wnioskodawczyni o przyznanie kosztów pomocy prawnej świadczonej z urzędu w postępowaniu kasacyjnym.

UZASADNIENIE

Sprawa o wyrażenie przez sąd opiekuńczy zgody na zmianę nazwiska małoletniego dziecka w przypadku braku porozumienia między rodzicami dziecka jest sprawą z zakresu prawa opiekuńczego, w której skarga kasacyjna nie przysługuje (art. 5191 § 2 k.p.c.), a nie jest sprawą należącą do kategorii spraw z zakresu prawa osobowego w rozumieniu art. 5191 § 1 k.p.c. (por. postanowienia SN: z dnia 3 lutego 2012 r., I CZ 153/11, niepubl. i z dnia 27 lutego 2013 r., IV CZ 1/13, niepubl.). Stanowisko takie uzasadnia art. 8 ust. 3 ustawy z dnia 17 października 2008 r. o zmianie imienia i nazwiska, który sprawy te poddaje kognicji sądu opiekuńczego.

W tym stanie rzeczy Sąd Najwyższy orzekł jak w punkcie 1 sentencji na podstawie art. 3986 § 3 w zw. z art. 3986 § 2 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c.

Wniosek pełnomocnika procesowego wnioskodawczyni o przyznanie kosztów pomocy prawnej świadczonej z urzędu wnioskodawczyni oddalił Sąd Najwyższy, ponieważ pełnomocnik ten w osobie adw. D.O. nie wnosił w odpowiedzi na skargę o odrzucenie niedopuszczalnej skargi kasacyjnej, ani też nie oświadczył, że koszty udzielonej pomocy prawnej nie zostały opłacone w całości ani w części.

l.n

Zapytaj AI o to orzeczenie