III UZ 10/25
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
Dnia 4 listopada 2025 r.
SSN Piotr Prusinowski
w sprawie z odwołania M. sp.j. z siedzibą w P.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych […] Oddziału w Poznaniu
o świadczenie postojowe,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń
Społecznych w dniu 4 listopada 2025 r.,
zażalenia odwołującego się na postanowienie Sądu Apelacyjnego w Poznaniu
z dnia 24 stycznia 2025 r., sygn. akt III WSC U 52/24,
oddala zażalenie.
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 24 stycznia 2025 r. Sąd Apelacyjny w Poznaniu
orzekając w sprawie M. sp. j. z siedzibą w P. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń
Społecznych […] Oddział w Poznaniu, odrzucił skargę kasacyjną wnioskodawcy.
Sąd odwoławczy oddalając apelację wnioskodawcy przesądził, że wspólnik
spółki jawnej nie jest uprawniony do świadczenia postojowego, gdyż nie prowadzi
działalności gospodarczej we własnym imieniu, na podstawie przepisów o
działalności gospodarczej. Skargę kasacyjną wywiódł wnioskodawca, wskazując
wartość przedmiotu sporu na kwotę 40.500 zł. Skarżący argumentował, że kwota ta
została podana również w apelacji i nie była kwestionowana przez organ rentowy.
Zatem wobec zaskarżenia wyroku sądu drugiej instancji w całości, wartość
III UZ 10/25
2
przedmiotu zaskarżenia musi być taka sama i nie podlega dalszemu sprawdzeniu
lub kwestionowaniu.
Sąd Apelacyjny w Poznaniu zarządził sprawdzenie wartości przedmiotu
zaskarżenia i w tym celu zobowiązał pełnomocnika skarżącego do podania
sposobu jej obliczenia. W piśmie procesowym z dnia 23 października 2024 r.
pełnomocnik wskazał, że kwota 40.500 zł została wyliczona jako iloczyn 20,25 etatu
x 2000 zł za każdy miesiąc przestoju (k. 162).
Sąd Apelacyjny przesłał odpis skargi wraz z odpisem pisma z dnia 23
października 2024 r. pełnomocnikowi pozwanego, zobowiązując go do
ustosunkowania się do sposobu wyliczenia wartości przedmiotu zaskarżenia. W
odpowiedzi pozwany przesłał pismo z dnia 20 listopada 2024 r., w którym podał, że
wnioskodawca błędnie wyliczył tę wartość, gdyż zgodnie z art. 15zr ustawy z dnia 2
marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem,
przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz
wywołanych nimi sytuacji kryzysowych, (dalej ustawa covidowa), świadczenie
postojowe przysługiwało osobom prowadzącym pozarolniczą działalność
gospodarczą w wysokości 2080 zł i nie więcej jak trzykrotnie (k. 168 i v).
Sąd Apelacyjny ponownie zobowiązał pełnomocnika skarżącego do
oświadczenia się czy zgadza się z wyliczeniem pozwanego. W odpowiedzi
pełnomocnik podtrzymał swoje stanowisko zawarte we wcześniejszym piśmie oraz
podniósł, że zastosowanie znajduje art. 25 § 2 k.p.c. w zw. z art. 26 k.p.c.
Sąd odwoławczy w tych okolicznościach uznał, że skarga kasacyjna jest
niedopuszczalna. Wynika to z art. 3982 § 1 k.p.c., który przewiduje, że skarga
kasacyjna jest niedopuszczalna w sprawach o prawa majątkowe, w których wartość
przedmiotu zaskarżenia jest niższa niż pięćdziesiąt tysięcy złotych, a w sprawach z
zakresu prawa pracy i ubezpieczeń społecznych - niższa niż dziesięć tysięcy
złotych. Jednocześnie niniejsza sprawa jest sprawą o wypłatę świadczenia
postojowego, a zatem nie należy do kategorii spraw o przyznanie i o wstrzymanie
emerytury lub renty oraz o objęcie obowiązkiem ubezpieczenia społecznego ( art.
3986 § 2 zdanie drugie k.p.c.).
Z uwagi na zakres dopuszczalności skargi kasacyjnej w sprawach o prawa
majątkowe strona zobowiązana jest do oznaczenia wartości przedmiotu
III UZ 10/25
3
zaskarżenia (art. 3984 § 3 zdanie pierwsze k.p.c.). Z kolei treść art. 3986 § 2 i 3
k.p.c. nakłada na sąd drugiej instancji oraz Sąd Najwyższy obowiązek dokonania
kontroli dopuszczalności skargi jako nadzwyczajnego środka zaskarżenia
przysługującego poza tokiem instancji i weryfikacji wskazanej przez stronę wartości
przedmiotu zaskarżenia w celu wyeliminowania przypadków nieprawidłowego
oznaczenia tej wartości w zamiarze zapewnienia sobie dostępu do postępowania
kasacyjnego.
Sąd odwoławczy podniósł, że art. 25 i 26 k.p.c. mają na celu ustabilizowanie
wartości przedmiotu sporu na potrzeby określenia właściwości rzeczowej sądu i
wysokości należnych opłat sądowych. W postępowaniu kasacyjnym nie znajdują
one zastosowania, gdyż taka potrzeba już nie występuje. Ważne jest natomiast aby
rozpoznaniu przez Sąd Najwyższy podlegały jedynie te skargi kasacyjne, których
dopuszczalność przewidują przepisy procesowe, a nie te, w których niewłaściwie
została określona wartość przedmiotu sporu lub przedmiotu zaskarżenia apelacją.
W konsekwencji brak sprawdzenia wartości przedmiotu sporu lub przedmiotu
zaskarżenia podanej w apelacji nie eliminuje możliwości weryfikacji prawidłowości
podanej wartości przedmiotu zaskarżenia w skardze kasacyjnej.
W niniejszej sprawie organ rentowy zaskarżoną decyzją odmówił przyznania
świadczenia postojowego wnioskodawcy, który jest wspólnikiem spółki jawnej i jako
osoba fizyczna nie jest uprawniony do otrzymania świadczenia postojowego.
Przedmiotem sporu przeniesionego na drogę postępowania sądowego była zatem
kwota świadczenia postojowego określona na podstawie art. 15 zr ustawy
covidowej. Zgodnie zaś z treścią tego przepisu, świadczenie postojowe przysługuje
w wysokości 80% kwoty minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalanego na
podstawie przepisów o minimalnym wynagrodzeniu za pracę, obowiązującego w
2020 r. nie więcej niż trzykrotnie. Jest to zatem kwota 2080 zł, która mogłaby zostać
przyznana najwyżej trzykrotnie, po spełnieniu określonych warunków. Już nawet
zsumowanie tych trzech wielkości wskazuje, że wartość przedmiotu sporu, a w
konsekwencji przedmiotu zaskarżenia, nie mogła sięgać dziesięciu tysięcy złotych.
Skarżący wartość tę obliczył niewłaściwie, wbrew treści normatywnej art. 15zr
ustawy covidowej.
III UZ 10/25
4
Odwołująca się Spółka wniosła zażalenie i domagała się uchylenia
postanowienia Sądu Apelacyjnego w Poznaniu. Zarzuciła postanowieniu
naruszenie:
- art. 25 § 2 k.p.c. w zw. z art. 26 k.p.c. przez niezastosowanie tych
przepisów i dokonanie ponownego badania wartości przedmiotu sporu w dalszym
toku postępowania wbrew zakazowi wynikającemu z jednoznacznego brzmienia
tych unormowań.
- art. 3986 § 2 k.p.c. przez: a) odrzucenie skargi kasacyjnej jako rzekomo
niedopuszczalnej w świetle art. 3982 § 1 k.p.c. po niezgodnym z przepisami
ustaleniu wartości przedmiotu zaskarżenia jako niższej niż dziesięć tysięcy złotych;
b) przytoczenie na str. 3 uzasadnienia zaskarżonego postanowienia (wers 11. - 12.)
nieistniejącego zdania drugiego tego przepisu jako podstawy prawnej odrzucenia
skargi kasacyjnej (por. powołane w tym fragmencie uzasadnienia nieistniejące
„zdanie drugie” art. 3986 § 2 k.p.c.);
- art. 374 zdanie 2 k.p.c. przez nieuwzględnienie bezwzględnej mocy
wiążącej tego przepisu i odrzucenie skargi kasacyjnej wniesionej od wyroku
nieważnego ex lege; a więc skargi, której celem jest potwierdzenie nieważności
tegoż wyroku i przeprowadzenia ponownego prawidłowego postępowania
odwoławczego.
Sąd Najwyższy zważył:
Zażalenie nie jest trafne.
Ograniczenie wskazane w art. 25 § 2 k.p.c. w związku z art. 26 k.p.c. nie ma
zastosowania do postępowania kasacyjnego. Staje się to zrozumiałe, jeśli
uwzględni się, że ocena dopuszczalności skargi kasacyjnej dokonuje się w sytuacji,
gdy orzeczenie sądu powszechnego wydane w sprawie jest już prawomocne.
Znaczy to tyle, że doszło do definitywnego zakończenia procedowania przez sądy
powszechne, a tym samym bezprzedmiotowe stały się reguły z art. 25 § 2 k.p.c. w
związku z art. 26 k.p.c. Skoro ustawodawca w art. 3982 § 1 k.p.c. limituje
dopuszczalność skargi kasacyjnej od wartości przedmiotu zaskarżenia, to
oczywiste jest, że Sąd Najwyższy (sąd powszechny działający w trybie art. 3986 § 1
III UZ 10/25
5
k.p.c.) ma prawo zweryfikować, czy deklaracja strony w tym zakresie, warunkująca
dopuszczalność wniesienia nadzwyczajnego środka odwoławczego, jest
prawdziwa. Dlatego nie doszło do uchybienia tym przepisom, a Sąd odwoławczy
zgodnie z art. 25 § 1 k.p.c. miał prawo podjąć czynności sprawdzające.
Wyjaśnia to także, że nie doszło do uchybienia art. 3986 § 2 k.p.c. „przez
odrzucenie skargi kasacyjnej jako rzekomo niedopuszczalnej w świetle art. 3982 § 1
k.p.c. po niezgodnym z przepisami ustaleniu wartości przedmiotu zaskarżenia jako
niższej niż dziesięć tysięcy złotych”. Jednocześnie Sąd odwoławczy nie naruszył
tego przepisu przez błędne przytoczenie jego treści. Na stronie 3 uzasadnienia
(wers 11-12) Sąd nie cytował zdania drugiego art. 3986 § 2 k.p.c., a jedynie
stwierdził, że rozpoznawana sprawa o wypłatę świadczenia postojowego nie należy
do kategorii spraw o przyznanie i o wstrzymanie emerytury lub renty oraz o objęcie
obowiązkiem ubezpieczenia społecznego. Stwierdzenie to jest prawdziwe.
Nie doszło również do uchybienia art. 374 zdanie 2 k.p.c. Nie jest bowiem
prawdziwe założenie, zgodnie z którym zarzut nieważności postępowania
upoważnia do skutecznego wniesienia skargi kasacyjnej w każdym przypadku, w
tym również, gdy wartość przedmiotu zaskarżenia jest niższa od 10.000 zł, czyli z
pominięciem rygoru z art. 3982 § 1 k.p.c. Niezależnie od tego trzeba dodać, że w
zażaleniu od postanowienia odrzucającego skargę kasacyjną bada się tylko, czy
jest ona dopuszczalna w świetle obowiązujących przepisów. Poza kognicją sądu
pozostaje natomiast, czy na etapie procedowania przed sądem drugiej instancji
doszło do uchybień przepisom postępowania. Ta kwestia stanie się aktualna, jeśli
skarga kasacyjna zostanie poddana merytorycznemu rozpoznaniu.
Dlatego na podstawie art. 3941 § 1 i 3 k.p.c. w związku z art. 39814 k.p.c.
orzeczono jak w sentencji.
[A.P.]
[a.ł]
III UZ 10/25
6
