Sąd Najwyższy

Wyrok SN z 21 marca 2006 r., III UK 168/05 - jak powołują go inne sądy

Rodzaj i data według orzeczeń, które je powołują.

Pełnej treści nie ma w bazie PrawMi

To orzeczenie powołują inne sądy, ale jego pełnej treści nie ma w bazie PrawMi. Poniżej zdania, w których się na nie powołują. Treść orzeczenia sprawdzisz w oficjalnym źródle.

Szukaj w oficjalnym źródle: wyszukiwarka orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl)

Sprawdź, co z tego orzeczenia wynika dla Twojego stanu faktycznego.

Zapytaj za darmo

Powołują to orzeczenie

Liczba orzeczeń w bazie PrawMi, które je powołują: 133. Na liście 50 z nich. Najpierw sądy najwyższe, potem najnowsze. Przy każdym zdanie, w którym sąd się na nie powołuje.

I USK 186/26Sąd Najwyższy · postanowienie · 2026-01-21
„… jest nadmierne i czy nastąpiło z przyczyn niezależnych od odwołującego się (postanowienie Sądu Najwyższego z 1 czerwca 2010 r., II UK 404/09, LEX nr 611422; wyrok Sądu Najwyższego z 21 marca 2006 r., III UK 168/2005, LexPolonica nr 1849165).”
III USK 142/25Sąd Najwyższy · postanowienie · 2025-09-25
„… o to, by przekroczenie terminu nie było nadmierne, czyli przesadne, bo o treści pojęć niedookreślonych decydować powinien sąd powszechny rozpoznający sprawę (wyrok Sądu Najwyższego z 21 marca 2006 r., III UK 168/05, LEX nr 277825), mając na względzie, że rygorystyczna wykładnia i stosowanie regulacji z art. 4779 § 3 k.p.c. stałaby w sprzeczności z zasadą prawa do sądu (art. 45 ust. 1 Konstytucji), a to zmusza już …”
III USKP 6/25Sąd Najwyższy · wyrok · 2025-08-06
„… chodzi o to, by przekroczenie terminu nie było przesadne, bo o treści pojęć niedookreślonych decydować powinien sąd powszechny rozpoznający sprawę (zob. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 21 marca 2006 r., III UK 168/05, LEX nr 277825), mając na względzie, że rygorystyczna wykładnia i stosowanie regulacji z art. 4779 § 3 k.p.c. stałaby w sprzeczności z zasadą prawa do sądu (art. 45 ust. 1 Konstytucji RP), a to zmusza …”
I USK 377/23Sąd Najwyższy · postanowienie · 2025-03-26
„… by przekroczenie terminu nie było nadmierne, czyli przesadne, bo o treści pojęć niedookreślonych decydować powinien sąd powszechny rozpoznający sprawę (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 21 marca 2006 r., III UK 168/05, LEX nr 277825), mając na względzie, że rygorystyczna wykładnia i stosowanie regulacji z art. 4779 § 3 k.p.c. stałaby w sprzeczności z zasadą prawa do sądu (art. 45 ust. 1 Konstytucji), a to zmusza już …”
II UK 404/09Sąd Najwyższy · postanowienie · 2010-06-01
„Może tego dokonać pod warunkiem uznania, że przekroczenie terminu nie jest nadmierne oraz że nastąpiło z przyczyn niezależnych od skarżącego (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 29 października 1999 r. II UKN 588/99, OSNP 2001 nr 4 poz. 134, czy wyrok Sądu Najwyższego z dnia 21 marca 2006 r., III UK 168/05, LEX nr 277825).”
III AUz 54/25Sąd apelacyjny · postanowienie · 2025-05-27
„Regulacja oparta jest więc na zwrotach niedookreślonych, co prowadzi do stwierdzenia, że to sąd decyduje, czy przekroczenie terminu jest nadmierne i czy nastąpiło z przyczyn niezależnych od odwołującego się (postanowienie Sądu Najwyższego z 1 czerwca 2010 r., II UK 404/2009 i wyrok z 21 marca 2006 r., III UK 168/2005, LexPolonica nr 1849165).”

Pokaż pozostałe (44)

III AUz 45/23Sąd apelacyjny · postanowienie · 2023-06-28
„Stanowisko to znajduje oparcie w utrwalonym orzecznictwie, którego wyrazem jest między innymi wyrok Sądu Najwyższego z dnia 21 marca 2006 r., III UK 168/05 (LEX nr 277825), w uzasadnieniu, którego wskazano, iż sąd nie odrzuci odwołania od decyzji organu rentowego na podstawie art. 477 9 § 3 k.p.c. tylko wówczas, gdy bezspornie stwierdzi, że …”
III AUz 7/23Sąd apelacyjny · postanowienie · 2023-01-26
„Zgodnie z wyjaśnieniem udzielonym przez Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 21 marca 2006 r. (sygn. akt III UK 168/05, LEX nr 277825), ocena, czy przekroczenie terminu było nadmierne i czy przekroczenie terminu nastąpiło z przyczyn niezależnych od odwołującego się, jest pozostawiona uznaniu Sądu.”
III AUz 139/22Sąd apelacyjny · postanowienie · 2022-11-09
„Ocena, czy przekroczenie terminu było nadmierne i czy nastąpiło z przyczyn niezależnych od odwołującego się, jest pozostawiona uznaniu sądu (wyrok SN z dnia 21.03.2006 r., III UK 168/05, LEX nr 277825).”
III AUa 390/21Sąd apelacyjny · wyrok · 2022-03-24
„Oparta jest na zwrotach niedookreślonych, co prowadzi do stwierdzenia, że to sąd decyduje czy przekroczenie terminu jest nadmierne i czy nastąpiło z przyczyn niezależnych od odwołującego się (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 1 czerwca 2010 r., II UK 404/09, LEX nr 611422; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 21 marca 2006r., III UK 168/2005, LexPolonica nr 1849165).”
III AUz 3/19Sąd apelacyjny · postanowienie · 2019-01-28
„Podobnie wypowiedział się Sąd Najwyższy w wyroku z 21 marca 2006r., III UK 168/05, podnosząc, że sąd nie odrzuci odwołania od decyzji organu rentowego na podstawie art. 4779§ 3 k.p.c. tylko wówczas, gdy bezspornie stwierdzi, że przekroczenie ustawowego terminu nie jest nadmierne i że nastąpiło z przyczyn niezależnych od odwołującego.”
III AUz 87/18Sąd apelacyjny · postanowienie · 2018-12-13
„Stanowisko to znajduje oparcie w utrwalonym orzecznictwie, którego wyrazem jest wyrok Sądu Najwyższego z dnia 21 marca 2006 r., III UK 168/05 (LEX nr 277825), w uzasadnieniu, którego wskazano, iż sąd nie odrzuci odwołania od decyzji organu rentowego na podstawie art. 477 9 § 3 k.p.c. tylko wówczas, gdy bezspornie stwierdzi, że …”
III AUz 52/18Sąd apelacyjny · postanowienie · 2018-06-20
„Stanowisko to znajduje oparcie w utrwalonym orzecznictwie, którego wyrazem jest wyrok Sądu Najwyższego z dnia 21 marca 2006 r., III UK 168/05 (LEX nr 277825), w uzasadnieniu, którego wskazano, iż sąd nie odrzuci odwołania od decyzji organu rentowego na podstawie art. 4779 § 3 k.p.c. tylko wówczas, gdy bezspornie stwierdzi, że przekroczenie …”
III AUa 208/17Sąd apelacyjny · postanowienie · 2018-05-22
„Kwestia oceny czy przekroczenie terminu było nadmierne i czy przekroczenie terminu nastąpiło z przyczyn niezależnych od odwołującego się została pozostawiona uznaniu sądu, w danej sprawie (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 21 marca 2006 r., III UK 168/05, Legalis nr 179355).”
III AUz 167/17Sąd apelacyjny · postanowienie · 2017-06-27
„Stanowisko to znajduje oparcie w utrwalonym orzecznictwie, którego wyrazem jest wyrok Sądu Najwyższego z dnia 21 marca 2006 r., III UK 168/05 (LEX nr 277825) w uzasadnieniu, którego wskazano, że sąd nie odrzuci odwołania od decyzji organu rentowego na podstawie art. 477 9 § 3 k.p.c. tylko wówczas, gdy bezspornie stwierdzi, że …”
III AUa 1740/15Sąd apelacyjny · wyrok · 2017-03-30
„Na poparcie tego poglądu Sąd pierwszej instancji powołał wyrok Sądu Najwyższego z dnia 21 marca 2006r., III UK 168/2005 (LexisNexis nr 1849165).”
III AUz 178/16Sąd apelacyjny · postanowienie · 2016-09-12
„Trzeba mieć na uwadze, że warunki z art. 477 9 § 3 kpc muszą zostać spełnione łącznie (por. np. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 21 marca 2006 r., III UK 168/05, Lex nr 277825), co oznacza, że sąd nie odrzuci odwołania tylko wówczas, gdy bezspornie stwierdzi, iż przekroczenie ustawowego terminu nie jest nadmierne i że nastąpiło z przyczyn niezależnych od …”
III AUz 108/16Sąd apelacyjny · postanowienie · 2016-05-04
„… (III UK 168/05, LEX nr 277825), ocena, czy przekroczenie terminu było nadmierne i czy nastąpiło z przyczyn niezależnych od odwołującego się, jest pozostawione uznaniu sądu.”
III AUz 102/16Sąd apelacyjny · postanowienie · 2016-04-28
„Ocena, czy przekroczenie terminu było nadmierne i czy nastąpiło z przyczyn niezależnych od odwołującego się, jest przy tym pozostawiona uznaniu sądu (por. wyrok SN z dnia 21 marca 2006 r., III UK 168/05, Lex nr 277825).”
III AUz 32/16Sąd apelacyjny · postanowienie · 2016-04-20
„Zgodnie z poglądem przedstawionym przez Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 21 marca 2006 r. (sygn. akt III UK 168/05, LEX nr 277825), ocena, czy przekroczenie terminu było nadmierne i czy przekroczenie terminu nastąpiło z przyczyn niezależnych od odwołującego się, jest pozostawiona uznaniu Sądu.”
III AUz 11/16Sąd apelacyjny · postanowienie · 2016-04-06
„Ocena, czy przekroczenie terminu było nadmierne i czy nastąpiło z przyczyn niezależnych od odwołującego się, jest pozostawione uznaniu sądu (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 21 marca 2006 r., III UK 168/05, LEX nr 277825).”
III AUa 1895/15Sąd apelacyjny · wyrok · 2016-03-30
„Ocena czy przekroczenie terminu było nadmierne i czy przekroczenie terminu nastąpiło z przyczyn niezależnych od odwołującego się, jest pozostawione uznaniu Sądu (wyrok SN z dnia 21 marca 2006 r., III UK 168/05, Lex nr 277825).”
III AUa 689/15Sąd apelacyjny · postanowienie · 2015-10-06
„Ocena, czy przekroczenie terminu było nadmierne i czy nastąpiło z przyczyn niezależnych od odwołującego się, jest pozostawione uznaniu sądu (wyrok Sądu Najwyższego z 21.03.2006 r., III UK 168/05, Lex nr 277825).”
III AUa 671/14Sąd apelacyjny · wyrok · 2014-12-10
„Ocena, czy przekroczenie terminu było nadmierne i czy nastąpiło z przyczyn niezależnych od odwołującego się jest pozostawiona uznaniu sądu (por. wyrok SN z dnia 21 marca 2006 r., III UK 168/05, Lex nr 277825).”
III AUz 31/14Sąd apelacyjny · postanowienie · 2014-04-11
„W uzasadnieniu Sąd Apelacyjny podzielił rozważania prawne przedstawione w uzasadnieniu postanowienia (omyłkowo wskazano wyroku) Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z dnia 27 czerwca 2012r. z powołaniem się na wyrok Sądu Najwyższego z dnia 21 marca 2006r. III UK 168/05 i postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 1 czerwca 2010r.”
III AUz 12/14Sąd apelacyjny · postanowienie · 2014-02-26
„… (III UK 168/05, lex 277825) i postanowieniu z dnia 29 października 1999r.”
III AUz 3/14Sąd apelacyjny · postanowienie · 2014-02-10
„Podkreślić przy tym należy, iż ocena, czy przekroczenie terminu było nadmierne oraz czy nastąpiło z przyczyn niezależnych od odwołującego się, jest pozostawione ocenie sądu (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 21 marca 2006r., III UK 168/05, LEX nr 277825).”
III AUz 59/13Sąd apelacyjny · postanowienie · 2013-04-30
„Ocena, czy przekroczenie terminu było nadmierne i czy nastąpiło z przyczyn niezależnych od odwołującego się, jest pozostawione uznaniu sądu (wyrok SN z dnia 21 marca 2006 r., III UK 168/05, Lex nr 277825).”
III AUz 54/13Sąd apelacyjny · postanowienie · 2013-03-28
„W uzasadnieniu postanowienia Sąd odwoławczy powołując treść art. 477 9 § 1 i § 3 k.p.c. oraz wyroki Sadu Najwyższego z dnia 21 marca 2006r., III UK 168/05 i z 1 czerwca 2010r.”
III AUa 986/12Sąd apelacyjny · wyrok · 2012-11-29
„Jak zauważył to Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 21 marca 2006 r, III UK 168/05, Lex nr 277825, ocena czy przekroczenie terminu było nadmierne i czy przekroczenie terminu nastąpiło z przyczyn niezależnych od odwołującego się, są pozostawione uznaniu Sądu.”
III AUz 105/12Sąd apelacyjny · postanowienie · 2012-10-23
„Ocena, czy przekroczenie terminu było nadmierne i czy nastąpiło z przyczyn niezależnych od odwołującego się, jest pozostawiona uznaniu sądu (wyrok SN z dnia 21 marca 2006 r., III UK 168/05, Lex nr 277825).”
III AUz 73/12Sąd apelacyjny · postanowienie · 2012-09-27
„Ocena, czy przekroczenie terminu nastąpiło z przyczyn niezależnych od odwołującego się, jest pozostawiona uznaniu Sądu (tak: wyrok SN z 21 marca 2006 r. III UK 168/05, Lex 277825).”
III AUz 172/12Sąd apelacyjny · postanowienie · 2012-09-10
„… (vide: postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 29 października 1999 roku, sygn. akt II UKN 588/99, publ. OSNP 2001 Nr 4 poz. 134, czy wyrok Sądu Najwyższego z dnia 21 marca 2006 roku, sygn. akt III UK 168/05, publ. LEX Nr 277825 oraz postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 1 czerwca 2010 roku, sygn. akt II UK 404/09, publ. LEX Nr 611422).”
III AUz 174/12Sąd apelacyjny · postanowienie · 2012-08-07
„… ocena, czy przekroczenie terminu było nadmierne i nastąpiło z przyczyn niezależnych od odwołującego się, jest pozostawiona uznaniu Sądowi I instancji (tak Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 21 marca 2006 r., III UK 168/05, LEX nr 277825), dlatego w przypadku odrzucenia odwołania wniesionego po terminie w trybie art. 477 9 § 3 kpc nie jest możliwe zgłoszenie wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania.”
VI U 5/26Sąd powszechny · wyrok · 2026-05-15
„Sąd ma możliwość potraktowania spóźnionego odwołania tak, jakby zostało wniesione w terminie, przy czym niezbędne jest jednoczesne spełnienie się obu warunków: przekroczenie terminu nie może być nadmierne, zaś jego przyczyna musi być niezależna od odwołującego się (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 21 marca 2006 r., III UK 168/05, Lex nr 277825).”
VIII U 777/25Sąd powszechny · 2025-10-20
„W pozostałych wypadkach jest zobowiązany odrzucić odwołanie (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 21 marca 2006 r., sygn. III UK 168/05, opubl.”
VII U 1385/23Sąd powszechny · wyrok · 2025-06-06
„… (wyrok SN z dnia 21 marca 2006r., III UK 168/05, Lex nr 277825).”
VIII U 1757/24Sąd powszechny · 2025-04-28
„Ocena, czy przekroczenie terminu było nadmierne i czy nastąpiło z przyczyn niezależnych od odwołującego się, jest pozostawiona uznaniu sądu (wyrok SN z dnia 21 marca 2006r., III UK 168/05, Lex nr 277825).”
VII U 798/24Sąd powszechny · wyrok · 2024-10-15
„Ocena czy przekroczenie terminu było nadmierne i czy nastąpiło z przyczyn niezależnych od odwołującego się, jest pozostawiona uznaniu sądu (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 21 marca 2006 r., III UK 168/05, Lex nr 277825).”
VIII U 1966/23Sąd powszechny · 2024-10-15
„Może tego dokonać pod warunkiem uznania, że przekroczenie terminu nie jest nadmierne oraz że nastąpiło z przyczyn niezależnych od skarżącego (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 29 października 1999 r. II UKN 588/99, OSNP 2001 nr 4 poz. 134, wyrok Sądu Najwyższego z dnia 21 marca 2006 r., III UK 168/05, LEX nr 277825).”
III U 344/23Sąd powszechny · postanowienie · 2023-07-12
„W judykaturze podkreśla się, że dokonanie oceny, czy przekroczenie terminu było nadmierne i nastąpiło z przyczyn niezależnych od odwołującego się, pozostawione jest uznaniu sądu (por. wyrok Sądu Najwyższego z 21.03.2006 r., III UK 168/05).”
VIII U 1867/22Sąd powszechny · 2023-01-20
„Sąd ma możliwość potraktowania spóźnionego odwołania tak, jakby zostało wniesione w terminie, przy czym niezbędne jest jednoczesne spełnienie się obu warunków: przekroczenie terminu nie może być nadmierne, zaś jego przyczyna musi być niezależna od odwołującego się /por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 21 marca 2006 r., III UK 168/05, Lex nr 277825/.”
V U 30/22Sąd powszechny · postanowienie · 2022-02-28
„Ocena czy przekroczenie terminu nastąpiło z przyczyn niezależnych od odwołującego się jest pozostawione uznaniu sądu (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 21 marca 2006 roku, III UK 168/05, Lex nr 277825; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 16 czerwca 2020 roku, I UK 319/19, Lex nr 3053505; postanowienie Sądu Apelacyjnego w Rzeszowie z dnia 27 września 2012 roku, III AUz 73/12, Lex nr 1217762).”
IV U 19/22Sąd powszechny · postanowienie · 2022-01-18
„Ocena, czy przekroczenie terminu było nadmierne i czy przekroczenie terminu nastąpiło z przyczyn niezależnych od odwołującego się, jest pozostawiona uznaniu Sądu (por. wyrok SN z 21.03.2006r., sygn. akt III UK 168/05).”
VII U 1561/21Sąd powszechny · wyrok · 2021-12-16
„… (zob. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 1 czerwca 2010r., II UK 404/09; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 21 marca 2006r., III UK 168/05; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 1 czerwca 2010r., II UK 404/09; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 29 października 1999r., II UKN 588/99; także wyrok Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 23 września 2014r., III AUa 531/14).”
VI U 234/16Sąd powszechny · wyrok · 2021-11-02
„Podobnie wypowiedział się Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 21 marca 2006 r., III UK 168/05 podnosząc, że ocena, czy przekroczenie terminu było nadmierne i czy przekroczenie terminu nastąpiło z przyczyn niezależnych od odwołującego, jest pozostawione uznaniu sądu.”
VII U 304/21Sąd powszechny · wyrok · 2021-07-05
„W tym miejscu uzasadnione jest powołanie słusznego stanowiska Sądu Najwyższego, w myśl którego ocena, czy przekroczenie terminu było nadmierne i czy przekroczenie terminu nastąpiło z przyczyn niezależnych od odwołującej, jest pozostawione uznaniu Sądu (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 21 marca 2006 r., sygn. akt III UK 168/05).”
VIII U 1966/20Sąd powszechny · 2021-05-11
„Sąd ma możliwość potraktowania spóźnionego odwołania tak, jakby zostało wniesione w terminie, przy czym niezbędne jest jednoczesne spełnienie się obu warunków: przekroczenie terminu nie może być nadmierne, zaś jego przyczyna musi być niezależna od odwołującego się (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 21 marca 2006 r., III UK 168/05).”
VIII U 1075/20Sąd powszechny · wyrok · 2021-02-12
„Podobnie wypowiedział się Sąd Najwyższy w wyroku z 21 marca 2006r., w sprawie III UK 168/05 (LEX nr 277825) podnosząc, że ocena, czy przekroczenie terminu było nadmierne i czy przekroczenie terminu nastąpiło z przyczyn niezależnych od odwołującego, jest pozostawione uznaniu sądu.”
VI U 43/20Sąd powszechny · wyrok · 2020-12-22
„… (wyrok Sądu Najwyższego z 21 marca 2006 roku, sygn. III UK 168/05 oraz postanowienie Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z dnia 26 lutego 2014 roku, sygn. III AUz 12/14)”