III KS 52/25
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Piotr Mirek
Dnia 19 maja 2026 r.
w sprawie P.K. i in.
po rozpoznaniu w Izbie Karnej
wniosku pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego o wyłączenie sędziego
na podstawie art. 41 § 1 k.p.k. i art. 42 § 1 k.p.k.,
postanowił
wyłączyć sędziego Sądu Najwyższego M.B. od udziału w
rozpoznaniu wniosku o wyłączenie sędziego S.S. w sprawie III KS
52/25.
UZASADNIENIE
W sprawie III KS 52/25, do rozpoznania wniosku o wyłączenie sędziego S.S.
została wyznaczona SSN M.B.
W dniu 31 marca 2026 r. do Sądu Najwyższego wpłynął wniosek obrońcy
pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego M.F. o wyłączenie SSN M.B. od udziału w
rozpoznaniu wniosku o wyłączenie sędziego S.S. W uzasadnieniu wniosku
podniesiono okoliczności związane z powołaniem SSN M.B. na zajmowane
stanowisko – zarówno w kontekście podstaw wyłączenia – iudex suspectus, jak i
iudex inhabilis.
Sąd Najwyższy stwierdził, co następuje.
III KS 52/25
2
Nie wdając się w rozważania dotyczące konsekwencji udziału w procesie
nominacyjnym sędziów Sądu Najwyższego i sędziów sądów powszechnych
Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej ustawą z dnia 8 grudnia 2017 r. o
zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw, gdyż
nie jest to przedmiotem niniejszego incydentalnego postępowania, stwierdzić trzeba,
że w przedstawionym wyżej stanie rzeczy wniosek o wyłączenie sędzi M. B. jest
zasadny. Zgodnie z art. 41 § 1 k.p.k. sędzia ulega wyłączeniu, jeżeli istnieje
okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego
bezstronności w danej sprawie.
Poza sporem jest, że okoliczności podniesione we wniosku wyłączenie
sędziego S.S., dotyczące niezawisłości sędziego i niezależności sądu, powiązane
ze sposobem powołania sędziów na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa,
ukształtowanej w trybie ustawy nowelizującej KRS, w tożsamym stopniu odnoszą
się zarówno do tego sędziego, jak i sędziego wyznaczonego do rozpoznania
wniosku o jego wyłączenie.
Przyjąć trzeba zatem w takim wypadku, że zarówno z perspektywy odbioru
zewnętrznego, jako i subiektywnego przekonania sędziego, istnieje okoliczność
tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności
sędzi M.B. w sprawie, której dotyczy wniosek o jej wyłączenie.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak na wstępie.
[WB]
[a.ł]
III KS 52/25
3
