III KO 99/25
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
Dnia 10 września 2025 r.
SSN Eugeniusz Wildowicz
w sprawie skazanego E. S.
po rozpoznaniu w Izbie Karnej
na posiedzeniu w dniu 10 września 2025 r.,
wniosku obrońcy skazanego o wyłączenie SSN Adama Rocha od rozpoznania
wniosku o wznowienie postępowania karnego, zakończonego
wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Rzeszowie
z dnia 27 kwietnia 2023 r., sygn. akt II AKa 5/23,
zmieniającym wyrok Sądu Okręgowego w Przemyślu
z dnia 16 listopada 2022 r., sygn. akt II K 21/22,
na podstawie art. 42 § 4 k.p.k. w zw. z art. 41 § 1 k.p.k.
postanowił
wyłączyć sędziego SN Adama Rocha od rozpoznania sprawy
o sygn. akt III KO 99/25.
UZASADNIENIE
Przed Sądem Najwyższym zawisła sprawa z wniosku obrońcy skazanego E.
S. o wznowienie postępowania karnego zakończonego wyrokiem Sądu
Apelacyjnego w Rzeszowie z dnia 27 kwietnia 2023 r., sygn. akt II AKa 5/23,
zmieniającym wyrok Sądu Okręgowego w Przemyślu z dnia 16 listopada 2022 r.,
sygn. akt II K 21/22, z uwagi na wystąpienie w postępowaniu przed Sądem II
III KO 99/25
2
instancji bezwzględnej przesłanki odwoławczej z art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k. w postaci
nienależytej obsady Sądu.
Sprawa ta została zarejestrowana pod sygnaturą akt III KO 99/25.
Zarządzeniem z dnia 18 czerwca 2025 r., Prezes Izby Karnej przydzielił ją do
referatu SSN Adama Rocha.
W dniu 30 czerwca 2024 r., obrońca skazanego wystąpiła z wnioskiem o
wyłączenie SSN Adama Rocha w trybie art. 41 § 1 k.p.k. od udziału w rozpoznaniu
tej sprawy z uwagi na uzasadnione wątpliwości co do jego bezstronności,
wynikające w faktu powołania go na urząd sędziego Sądu Najwyższego w
procedurze z udziałem KRS ukształtowanej w myśl ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje.
Wniosek zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 41 § 1 k.p.k. sędzia ulega wyłączeniu od rozpoznania sprawy,
jeśli istnieje okoliczność mogąca wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego
bezstronności przy jej rozpoznawaniu. O potrzebie zastosowania instytucji
wyłączenia sędziego decyduje między innymi ocena, czy dla postronnego
obserwatora zachodzą, w realiach sprawy, takie okoliczności, które w odbiorze
społecznym mogą budzić wątpliwości co do bezstronności sędziego (zob. post. SN
z 3 listopada 2021 r., IV KO 86/21). Oceniając zasadność wątpliwości co do
bezstronności sędziego (art. 41 § 1 k.p.k.), należy wziąć pod uwagę wszelkie
okoliczności, które mogą mieć wpływ na jego niezależność i niezawisłość.
Złożony przez obrońcę skazanego wniosek opiera się na okolicznościach
związanych z powołaniem Adama Rocha na urząd sędziego Sądu Najwyższego na
wniosek Krajowej Rady Sądownictwa, którą ukształtowano na mocy ustawy z dnia
8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych
innych ustaw (Dz.U. z 2018 r., poz. 3). Sam fakt brania udziału w orzekaniu osoby
powołanej na urząd sędziego Sądu Najwyższego na wniosek Krajowej Rady
Sądownictwa ukształtowanej w trybie określonym przepisami ustawy z dnia 8
grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych
innych ustaw, prowadzi do nienależytej obsady sądu w rozumieniu art. 439 § 1 pkt
2 k.p.k. Krajowa Rada Sądownictwa nie reprezentuje bowiem środowiska
sędziowskiego, a zatem nie jest organem, o którym mowa w Konstytucji
III KO 99/25
3
Rzeczypospolitej Polskiej (por. uchwała składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego
z dnia 2 czerwca 2022 r., I KZP 2/22). Wada nominacyjna, wynikająca z udziału w
procesie powołania na urząd sędziego wadliwie ukształtowanej KRS, odgrywa
szczególne znaczenie w przypadku sędziów Sądu Najwyższego – do których grona
przystąpił, dzięki tej procedurze, Adam Roch, z uwagi na wyjątkowy statusu Sądu
Najwyższego i kluczowe kompetencje tego Sądu dla zapewnienia niezakłóconego,
prawidłowego funkcjonowania demokratycznego państwa prawnego oraz
obiektywnych standardów niezależności, niezawisłości i bezstronności orzekania
(por. uchwała trzech połączonych Izb Sądu Najwyższego z dnia 23 stycznia 2020 r.,
BSA I-4110-1/20).
Powyższe uwagi w sposób szczególny odnoszą się do sędziów Sądu
Najwyższego pierwotnie powołanych do byłej Izby Dyscyplinarnej Sądu
Najwyższego, której szeregi zasilał do momentu likwidacji tej Izby w lipcu 2022 r.
sędzia Adam Roch, wcześniej będący prokuratorem. Zależność od władzy
politycznej owego organu budziła zastrzeżenia Trybunału Sprawiedliwości Unii
Europejskiej, mogąc wzbudzić także w przekonaniu jednostek uzasadnione
wątpliwości co do niezawisłości i bezstronności tej Izby, toteż uznał on, iż Izba
Dyscyplinarna nie jest sądem w rozumieniu prawa europejskiego (por. wyrok TSUE
z dnia 15 lipca 2021 r., C-791/19, przeciwko Polsce).
Z tych też powodów Sąd Najwyższy wielokrotnie wyłączał SSN Adama
Rocha od rozpoznania przydzielonych mu spraw – między innymi postanowieniami
z dnia 3 sierpnia 2023 r., III KK 623/22, z dnia 11 kwietnia 2024 r., I KK 385/23 czy
z dnia 22 sierpnia 2024 r., II KK 360/23. Sąd Najwyższy w niniejszym składzie w
pełni przedstawioną w tych judykatach argumentację popiera i uznaje ją za własną.
Należy mieć nadto na uwadze, że wobec zasygnalizowania przez stronę
potrzeby wznowienia postępowania odwoławczego w związku z wystąpieniem
bezwzględnej przesłanki odwoławczej z art. 439 § 1 pkt. 2 k.p.k. na skutek udziału
w składzie sądu wydającego orzeczenie w drugiej instancji sędziów X. Y. oraz X.1
Y.1, powołanych na urząd w procedurze z udziałem Krajowej Rady Sądownictwa,
ukształtowanej na podstawie ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r., rozpoznanie
niniejszej sprawy w wyznaczonym składzie prowadziłoby do naruszenia zasady
nemo iudex in causa sua – gdyż ta sama okoliczność, podnoszona w piśmie
III KO 99/25
4
obrońcy, związana z wadliwą procedurą powołania na urząd, dotyczy sędziego SN
Adama Rocha. Jego udział w rozpoznaniu sprawy, stanowiącej sygnalizację
potrzeby wznowienia postępowania karnego z urzędu z powodu nienależytej
obsady sądu, mógłby zatem wywołać zarówno u stron, jak i w odbiorze społecznym
przekonanie o braku bezstronności i rzetelności sądu (por. postanowienie Sądu
Najwyższego z dnia 23 czerwca 2022 r., II KO 48/22 i postanowienie Sądu
Najwyższego z dnia 17 marca 2022 r., II KO 12/22), czemu należy zapobiec.
Uwzględniając powyższe, a jednocześnie aprobując utrwalony już w
orzecznictwie Sądu Najwyższego pogląd, iż w sytuacji wystąpienia ryzyka
nieprawidłowej obsady sądu uzasadnione jest zastosowanie instytucji wyłączenia
sędziego (zob. postanowienia Sądu Najwyższego: z dnia 8 czerwca 2022 r., V KO
43/22; z dnia 23 czerwca 2022 r., II KO 48/22; z dnia 28 lipca 2022 r., V KO 69/22;
z dnia 25 listopada 2021 r., I CSKP 524/21; z dnia 16 września 2022 r., III KK
339/22), należało uwzględnić wniosek obrońcy o wyłączenie sędziego Sądu
Najwyższego Adama Rocha od udziału w niniejszej sprawie.
Mając to na uwadze, Sąd Najwyższy orzekł jak na wstępie.
[J.J.]
[r.g.]
