III KO 25/25
ZARZĄDZENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Małgorzata Bednarek
Dnia 25 marca 2025 r.
zarządził:
1. stwierdzić brak podstaw do wznowienia postępowania
zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w
Rzeszowie z 21 grudnia 2023 r., sygn. akt II AKa 102/18,
zmieniającym wyrok Sądu Okręgowego w Przemyślu z 24 maja 2023
r., sygn. akt II K 56/22 – z urzędu;
2. o treści zarządzenia powiadomić skazanego W. S.
UZASADNIENIE
Pismem datowanym na 5 lutego 2025 r. skazany W. S. złożył w trybie art. 9 §
2 k.p.k. wniosek o wznowienie z urzędu postępowania zakończonego
prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Rzeszowie z 21 grudnia 2023 r.,
sygn. akt II AKa 102/18, zmieniającym wyrok Sądu Okręgowego w Przemyślu z 24
maja 2023 r., sygn. akt II K 56/22. W piśmie tym skazany wskazał, że jak wynika z
systemu nominacji, powołań do Sądu Apelacyjnego w Rzeszowie sędzia X.Y.
uzyskał na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej przepisami ustawy
z dnia 8 grudnia 2017 r. – zachodzi w związku z tym bezwzględna przyczyna
odwoławcza wynikająca z treści art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k.
III KO 25/25
2
Analiza argumentów podanych przez skazanego, jak i analiza akt prowadzi
do wniosku, że brak jest podstaw do uruchomienia z urzędu mechanizmu
wznowienia postępowania. Przy tylko bowiem takiej argumentacji dotyczącej
sędziego X.Y. sygnalizacja, której ona dotyczy nie może być skuteczna. Zgłoszone
przez skazanego informacje dotyczące wskazanego Sędziego nie są wystarczające
by uznać, iż nie spełnia on minimalnego standardu bezstronności. Brak bowiem
podstaw do przyjęcia a priori, że każdy sędzia sądu powszechnego, który uzyskał
nominację w następstwie brania udziału w konkursie przed Krajową Radą
Sądownictwa po 17 stycznia 2018 r., nie spełnia minimalnego standardu
bezstronności i każdorazowo sąd z jego udziałem jest nienależycie obsadzony w
rozumieniu art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k.
Mając powyższe na uwadze, Sąd Najwyższy stwierdził brak podstaw do
wznowienia postępowania przed Sądem Najwyższym z urzędu.
[J.J.]
[a.ł]
