III KO 17/25
ZARZĄDZENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Paweł Wiliński
Dnia 16 lipca 2025 r.
po zapoznaniu się z pismem skazanego R.J., sygnalizującym konieczność
wznowienia z urzędu postępowania karnego, zakończonego prawomocnym
wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 29 grudnia 2021 r., sygn. akt II
AKa 210/21, zmieniającym wyrok Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 24 marca
2021 r., sygn. akt III K 223/19,
stwierdzić brak podstaw do wszczęcia przez Sąd Najwyższy
postępowania o wznowienie z urzędu wskazanego wyżej
postępowania (art. 542 § 3 k.p.k.).
UZASADNIENIE
Skazany R.J. we wniosku z dnia 4 lutego 2025 r. (data wpływu) wniósł o
wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu
Apelacyjnego w Krakowie z dnia 29 grudnia 2021 r., sygn. akt II AKa 210/21,
zmieniającym wyrok Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 24 marca 2021 r., sygn.
akt III K 223/19, z uwagi na udział w składzie orzekającym SSA X.Y.
Zgodnie z art. 540 § 1 k.p.k. możliwe jest wznowienie postępowania
sądowego zakończonego prawomocnym orzeczeniem z powodu wskazanych tam
przesłanek. Z urzędu wznowienie takiego postępowania sądowego możliwe jest
także w razie ujawnienia się bezwzględnej przyczyny odwoławczej (art. 542 § 3
k.p.k.) i do jednej z nich właśnie odnosi się wniosek skazanego. Wniosek ten uznać
więc należało jako sygnalizację podstawy do wznowienia postępowania z urzędu.
III KO 17/25
2
Zasadnicze znaczenie dla rozpoznania tej sprawy ma uchwała 3
połączonych Izb Sądu Najwyższego z dnia 23 stycznia 2020 r., BSA I-4110-1/2020.
Jak wskazano w niej: „Nienależyta obsada sądu w rozumieniu art. 439 § 1 pkt 2
k.p.k. albo sprzeczność składu sądu z przepisami prawa w rozumieniu art. 379 pkt
4 k.p.c. zachodzi także wtedy, gdy w składzie sądu bierze udział osoba powołana
na urząd sędziego w sądzie powszechnym albo wojskowym na wniosek Krajowej
Rady Sądownictwa ukształtowanej w trybie określonym przepisami ustawy z 2017
r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw,
jeżeli wadliwość procesu powoływania prowadzi, w konkretnych okolicznościach,
do naruszenia standardu niezawisłości i bezstronności w rozumieniu art. 45 ust. 1
Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, art. 47 Karty Praw Podstawowych Unii
Europejskiej oraz art. 6 ust. 1 Konwencji o ochronie praw człowieka i
podstawowych wolności”. Oznacza to konieczność wykazania istnienia
„okoliczności” wskazujących na szczególnie bliski związek konkretnego sędziego z
organami władzy wykonawczej w okresie podejmowania przez te organy zamachu
na dobro wymiaru sprawiedliwości, które w związku z faktem powołania na
stanowisko sędziowskie z udziałem wadliwie ukształtowanej KRS prowadzą do
wniosku, że nie zapewnia on w ocenie bezstronnego obserwatora wymaganych
standardów bezstronności i niezależności.
W tej sprawie zauważenia wymaga, że autor sygnalizacji, poza
wskazaniem na sam fakt powołania sędziego do Sądu Apelacyjnego w Krakowie z
udziałem wadliwie funkcjonującej KRS, nie wskazał na istnienie żadnych takich
okoliczności. Podkreślenia przy tym wymaga, że w dacie wydania wyroku Sądu
Apelacyjnego w Krakowie z dnia 29 grudnia 2021 r., sygn. akt II AKa 210/21, sędzia
X.Y. zajmowała (od 2004 r.) stanowisko sędziego Sądu Okręgowego (wówczas
delegowanego do orzekania w Sądzie Apelacyjnym w Krakowie), a zatem nie była
jeszcze powołana z udziałem wadliwie ukształtowanej KRS. Co więcej, Sąd
Najwyższy wielokrotnie już weryfikował gwarancję bezstronności orzekania
sędziego X.Y. m.in. w postanowieniach z dnia 10 lipca 2024 r., sygn. akt III KK
256/24, z dnia 29 sierpnia 2024 r., sygn. akt III KK 348/24, z dnia 27 listopada 2024
r., sygn. akt III KO 127/24, z dnia 19 grudnia 2024 r., sygn. akt III KK 593/24, z dnia
27 marca 2025 r., sygn. akt III KO 204/24, nie stwierdzając wystąpienia
III KO 17/25
3
bezwzględnej podstawy odwoławczej z art. 439 § 1 pkt. 2 k.p.k. w odniesieniu do
w/w sędziego.
Dodać należy, że przed Sądem Najwyższym rozpoznano także w
przedmiotowej sprawie kasację obrońcy skazanego R.J., którą oddalono jako
oczywiście bezzasadną postanowieniem z dnia 30 października 2024 r., sygn. akt
III KK 616/22. Wprawdzie w kasacji nie podniesiono wprost zarzutów z art. 439 § 1
k.p.k., ale w postępowaniu kasacyjnym bezwzlędne przyczyny odwoławcze bierze
się pod uwagę z urzędu.
Mając powyższe na uwadze zarządzono, jak na wstępie.
[WB]
[a.ł]
