III KO 130/24
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Antoni Bojańczyk
Dnia 12 maja 2025 r.
w sprawie z wniosku R. W.
skazanego z art. 56 ust. 3 w zw. z art. 56 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o
przeciwdziałaniu narkomanii,
o wznowienie postępowania prawomocnie zakończonego wyrokiem Sądu
Okręgowego w Krakowie z dnia 20 lutego 2023 r., sygn. akt IV Ka 1872/21,
zmieniającym
wyrok Sądu Rejonowego w Wieliczce z dnia 25 czerwca 2021 r., sygn. akt II K 2/21,
po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 12 maja 2025 r.
z urzędu kwestii właściwości
na podstawie art. 35 § 1 k.p.k. w zw. z art. 544 § 1 zd. pierwsze k.p.k.
p o s t a n o w i ł:
stwierdzić swą niewłaściwość i przekazać sprawę Sądowi
Apelacyjnemu w Krakowie jako właściwemu do jej rozpoznania.
UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Wieliczce wyrokiem z dnia 25 czerwca 2021 r., sygn. akt II
K 2/21 skazał R. W. za występek zakwalifikowany z art. 56 ust. 3 w zw. z art. 56 ust.
1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii na karę 2 lat
pozbawienia wolności i karę grzywny w wysokości 100 stawek dziennych, ustalając
wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 30 zł.
Orzeczenie to zostało zmienione wyrokiem Sądu Okręgowego w Krakowie z
dnia 20 lutego 2023 r., sygn. akt IV Ka 1872/21, natomiast Sąd Najwyższy
III KO 130/24
2
postanowieniem z dnia 18 października 2023 r., sygn. akt III KK 434/23, oddalił
kasację obrońcy skazanego wniesioną od ww. wyroku sądu odwoławczego,
uznając ją za oczywiście bezzasadną.
Skazany R.W. złożył do Sądu Najwyższego wniosek o wznowienie
postępowania karnego w opisanej sprawie, wskazując na uchybienie z art. 439 § 1
pkt 2 k.p.k., który został zarejestrowany jako sygnalizacja potrzeby rozważenia
wznowienia postępowania z urzędu (k. 2-12 akt SN).
Sąd Najwyższy zważył, co następuje.
Zgodnie z art. 544 § 1 zd. 1 k.p.k. w kwestii wznowienia postępowania
orzeka sąd okręgowy, zaś w kwestii wznowienia postępowania zakończonego
orzeczeniem sądu okręgowego - sąd apelacyjny. Sąd Najwyższy orzeka ⎯ verba
legis ⎯ w kwestii wznowienia postępowania zakończonego orzeczeniem sądu
apelacyjnego lub Sądu Najwyższego (art. 544 § 2 k.p.k.).
W sytuacji, w której prawomocne kończące postępowanie w sprawie
orzeczenie wydał Sąd Okręgowy w Krakowie (wyrok Sądu Okręgowego w Krakowie
z dnia 20 lutego 2023 r., sygn. akt IV Ka 1872/21) - to Sąd Apelacyjny w Krakowie
jest właściwy do rozpoznania wniosku-sygnalizacji potrzeby rozważenia zasadności
wznowienia postępowania z urzędu (art. 544 § 1 zd. pierwsze k.p.k.).
Stwierdziwszy zatem niewłaściwość Sądu Najwyższego do rozpoznania
sygnalizacji potrzeby rozważenia zasadności wznowienia postępowania z urzędu
sprawę należało przekazać Sądowi Apelacyjnemu w Krakowie jako sądowi
funkcjonalnie właściwemu do rozpoznania wniosku (sygnalizacji) skazanego R. W.
o wznowienie postępowania karnego zakończonego wyrokiem Sądu Okręgowego
w Krakowie z dnia 20 lutego 2023 r., sygn. akt IV Ka 1872/21 (art. 35 § 1 k.p.k. w
zw. z art. 544 § zd. pierwsze 1 i 2 k.p.k.).
[PŁ]
[a.ł]
III KO 130/24
3
