III KK 448/25
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
Dnia 6 sierpnia 2025 r.
SSN Jerzy Grubba
w sprawie J.T.
skazanego za przestępstwo z art. 207§1 k.k. i art. 157§2 k.k. w zw. z art. 11§2 k.k. i
inne
po rozpoznaniu w Izbie Karnej
na posiedzeniu w dniu 6 sierpnia 2025r.
wniosku obrońcy skazanego
o wstrzymanie wykonania wyroku Sądu Rejonowego w Leżajsku z dnia 29
listopada 2024r., sygn. akt II K 147/24, zmienionego w części wyrokiem Sądu
Okręgowego w Rzeszowie z dnia 10 marca 2025r., sygn. akt III Ka 75/25
p o s t a n o w i ł:
nie uwzględnić wniosku.
UZASADNIENIE
Wniosek obrońcy skazanego nie zasługiwał na uwzględnienie.
W orzecznictwie Sądu Najwyższego wskazywano wielokrotnie, że uwzględnienie wniosku o
wstrzymanie wykonania orzeczenia jest możliwe jedynie wówczas, gdy strona wykaże istnienie
szczególnych okoliczności powodujących, że wykonanie orzeczenia pociągnęłoby za sobą
wyjątkowo dolegliwe i w zasadzie nieodwracalne skutki, podnosząc też, że wniosek ten powinien
zawierać dodatkową argumentację wskazującą na duże prawdopodobieństwo zasadności
podniesionego w skardze zarzutu i przez to nieodwracalność skutków kary w razie jej wykonania.
Wniosek sporządzony w niniejszej sprawie nie zawiera argumentacji, która przemawiałaby
za wstrzymaniem wykonania orzeczenia zapadłego w niniejszej sprawie.
III KK 448/25
2
Zauważenia wymaga, że postawione w kasacji zarzuty nie mają charakteru bezwzględnych
przesłanek odwoławczych – wskazano w nich na naruszenie przez Sąd II instancji prawa
procesowego, tj. art. 433§2 k.p.k. w zw. z art. 457§3 k.p.k. w zw. z art. 7 k.p.k. i art. 5§2 k.p.k.
Ocena zasadności tych zarzutów nie może być jednak postrzegana jako jednoznaczna, w
szczególności w sytuacji, gdy w odpowiedzi na kasację prokurator wniósł o jej oddalenie jako
bezzasadnej.
Sam zaś fakt złożenia kasacji nie może obligować Sądu Najwyższego do uwzględnienia
wniosku o wstrzymanie wykonania orzeczenia, bowiem nie można zapominać, że w sprawie zapadł
prawomocny, a więc wykonalny wyrok.
Także argumenty podniesione na okoliczność tego, że skazany jest jedynym żywicielem
rodziny nie są tego rodzaju, że powinny skutkować wstrzymaniem wykonania kary pozbawienia
wolności przez Sąd Najwyższy - w pierwszej kolejności powinny one być przedstawione w
postępowaniu wykonawczym.
Wszystko powyższe powoduje, że wniosek nie zasługiwał na uwzględnienie.
Kierując się przedstawionymi względami, Sąd Najwyższy orzekł jak na wstępie.
[WB]
[a.ł]
