III KK 442/25
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
Dnia 15 października 2025 r.
SSN Andrzej Stępka
po rozpoznaniu w dniu 15 października 2025 r. na posiedzeniu bez udziału stron
w sprawie W.L.
wniosku obrońcy skazanego o wstrzymanie wykonania wyroku Sądu Okręgowego
w Krakowie z dnia 15 kwietnia 2025 r., sygn. akt IV Ka 1851/24,
zmieniającego wyrok Sądu Rejonowego dla Krakowa – Śródmieścia w Krakowie
z dnia 18 kwietnia 2024 r., sygn. akt II K 187/21/S,
na podstawie art. 532 § 1 k.p.k. a contrario
p o s t a n o w i ł
wniosku nie uwzględnić.
UZASADNIENIE
Kasację od wyroku Sądu odwoławczego wniósł obrońca skazanego, który
zarzucił rażące naruszenie przepisów prawa procesowego mające wpływ na treść
orzeczenia, a w szczególności podniósł zarzut dotyczący niewłaściwej obsady
Sądu odwoławczego, związany z naruszeniem art. 41 § 1 k.p.k. w zw. z art. 42 § 1
k.p.k. oraz art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k. W konkluzji kasacja zawierała wniosek o
wstrzymanie wykonania orzeczenia, za czym miałoby przemawiać duże
prawdopodobieństwo uwzględnienia wniesionej skargi wobec wagi podniesionych
zarzutów,
Sąd Najwyższy stwierdza, że wniosek nie zasługuje na uwzględnienie.
III KK 442/25
2
Jak wielokrotnie podkreślano w orzecznictwie Sądu Najwyższego, instytucja
wstrzymania wykonania wyroku określona w art. 532 § 1 k.p.k. ma charakter
wyjątkowy, a potrzeby jej zastosowania nie może uzasadniać sama czynność
wniesienia kasacji. Potrzeba ta aktualizuje się dopiero wówczas, gdy niezależnie od
przyszłego rozstrzygnięcia co do zasadności skargi kasacyjnej już wcześniej można
stwierdzić zaistnienie istotnych powodów do uznania słuszności tej kasacji, bądź
też wówczas, gdy strona wykaże odrębnie istnienie szczególnych okoliczności
powodujących, że wykonywanie lub wykonanie orzeczenia pociągałoby za sobą
wyjątkowo dolegliwe i w zasadzie nieodwracalne skutki. Innymi słowy, ze względu
na wagę podniesionych zarzutów, uwzględnienie wniosku o wstrzymanie
wykonania prawomocnego wyroku może mieć miejsce, jeżeli zachodzi wysokie,
niemal zbliżone do pewności, prawdopodobieństwo uchylenia prawomocnego
wyroku (por. postanowienia Sądu Najwyższego: z dnia 25 maja 2023 r., IV KK
105/23, LEX nr 3567070; z dnia 8 lutego 2022 r., II KO 111/21, LEX nr 3305890; z
dnia 30 stycznia 2014 r., II KK 361/13, LEX nr 1427396).
A zatem, powołanie się na treść zarzutów przez autora kasacji nie może być
uznane za wystarczające w tym przypadku – nie mogą one bowiem automatycznie
przesądzać o tym, że na pierwszy rzut oka skazany nie powinien ponieść w ogóle
kary, bądź z dużą dozą prawdopodobieństwa zaskarżony wyrok zostanie uchylony.
Jakkolwiek nie można tego wykluczyć, to jednak brak możliwości uznania na tym
etapie, jeszcze przed merytorycznym rozpoznaniem sprawy, że zarzuty
podniesione w kasacji wskazują na tak poważne błędy w kontroli apelacyjnej, że
powinny one prowadzić do uchylenia wyroku Sądu odwoławczego. Przedmiotem
rozważań związanych z oceną przez Sąd Najwyższy zasadności złożonych w trybie
art. 532 § 1 k.p.k. wniosków o wstrzymanie wykonania orzeczenia nie może być
przecież całościowa ocena trafności i zasadności podniesionych w kasacji zarzutów,
gdyż ta może zostać rozstrzygnięta dopiero w trakcie merytorycznego
rozpoznawania nadzwyczajnego środka zaskarżenia. Jest rzeczą oczywistą, że
wszystkie zarzuty podniesione w kasacji wymagają merytorycznej i pogłębionej
analizy skargi.
W odniesieniu do zarzutu podnoszącego wystąpienie uchybienia z art. 439 § 1
k.p.k. trzeba wskazać, że dla uwzględnienia wniosku o wstrzymanie wykonania
III KK 442/25
3
prawomocnego wyroku prawdopodobieństwo uwzględnienia kasacji (konkretnego
zarzutu) musiałoby być niemal zbliżone do pewności. Wprawdzie ranga
zarzucanego w kasacji uchybienia jest poważna, lecz jego zaistnienie nie jest na
tyle oczywiste, by badanie sprawy przez pryzmat przesłanek określonych w art. 532
§ 1 k.p.k. przesądzało o konieczności przełamania reguły bezzwłocznego
wykonania prawomocnego wyroku. Kwestia ewentualnego wystąpienia
bezwzględnej podstawy odwoławczej z art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k. wymaga gruntownej
analizy odpowiednich dokumentów oraz akt sprawy w kontekście podniesionych w
kasacji zarzutów.
Nie przesądzając zatem ostatecznego efektu wniesienia kasacji, Sąd
Najwyższy doszedł do przekonania, że nie zachodzą wystarczające podstawy do
zastosowania nadzwyczajnej instytucji z art. 532 § 1 k.p.k. Jednocześnie w
niniejszej sprawie nie wykazano w żaden sposób szczególnych okoliczności
mogących przemawiać za wstrzymaniem wykonania w/w orzeczenia.
Mając powyższe na uwadze, Sąd Najwyższy orzekł jak na wstępie.
[WB]
[r.g.]
