III FSK 201/24

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Jan Rudowski, Sędzia NSA Jacek Pruszyński (sprawozdawca), Sędzia WSA (del.) Mirella Łent, po rozpoznaniu w dniu 6 sierpnia 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej G. sp. z o.o. z siedzibą w G. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 19 października 2023 r. sygn. akt I SA/Sz 201/23 w sprawie ze skargi G. sp. z o.o. z siedzibą w G. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Szczecinie z dnia 27 stycznia 2023 r. nr 3201-IEE2.711.115.2022.2 3201-IEE2.711.108.2022.286 w przedmiocie egzekucji świadczeń pieniężnych 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od G. sp. z o.o. z siedzibą w G. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Szczecinie kwotę 360 (słownie: trzysta sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

1. Wyrok sądu pierwszej instancji.

Wyrokiem z 19 października 2023 r., sygn. akt I SA/Sz 201/23 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie oddalił skargę G. sp. z o.o. z siedzibą w G. (dalej: skarżąca, spółka) na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Szczecinie z 27 stycznia 2023 r., nr 3201-IEE2.711.115.2022.2; 3201-IEE2.2 711.108.2022.286 w przedmiocie uchybienia terminowi do wniesienia zażalenia.

Wyrok (podobnie, jak pozostałe powołane w uzasadnieniu orzeczenia) jest dostępny na stronie internetowej http://orzeczenia.nsa.gov.pl/.

2. Skarga kasacyjna.

Skargę kasacyjną od wyroku sądu pierwszej instancji wniosła skarżąca. Działający w jej imieniu pełnomocnik na zasadzie art. 173, art. 174 pkt 2, art. 175 § 1, art. 176, art. 177 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2023 r., poz. 1634 ze zm., dalej: p.p.s.a.) zaskarżył wyrok w całości.

W stosunku do zaskarżonego wyroku podniósł zarzut naruszenia przepisu

art. 151 p.p.s.a. w zw. z art. 134, art. 45 i art. 44 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2023 r., poz. 775, dalej: k.p.a.) mającego wpływ na treść orzeczenia poprzez oddalenie skargi na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Szczecinie z 27 stycznia 2023 r. wydane

w sprawie nr 3201-IEE2.711.115.2022 w przedmiocie uchybienia terminowi do wniesienia zażalenia pomimo braku doręczenia skarżącej postanowień i innych pism

w toku postępowania administracyjnego i egzekucyjnego, co czyniło te czynności formalnie wadliwymi.

Podnosząc powyższe zarzuty wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości

i o przekazanie sprawy Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Szczecinie do ponownego rozpoznania, ponadto oświadczył, że zrzeka się rozprawy.

Organ w odpowiedzi na skargę kasacyjną wniósł o jej oddalenie oraz

o zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.

Zarządzeniem z 24 czerwca 2024 r. w trybie art. 182 § 2 p.p.s.a. Przewodniczący Wydziału III Izby Finansowej Naczelnego Sądu Administracyjnego skierował sprawę na posiedzenie niejawne.

3. Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje.

Skarga kasacyjna podlegała oddaleniu.

Naczelny Sąd Administracyjny, zgodnie z art. 183 § 1 p.p.s.a., rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej, biorąc z urzędu pod rozwagę nieważność postępowania. W sprawie niniejszej Naczelny Sąd Administracyjny nie dopatrzył się okoliczności uzasadniających nieważność postępowania (art. 183 § 2 p.p.s.a.) i rozpoznał skargę kasacyjną w podstawach w niej wskazanych.

Podniesione w skardze kasacyjnej zarzuty naruszenia art. 151 p.p.s.a w zw. z art. 134 oraz art. 45 i art. 44 k.p.a. nie zasługują na uwzględnienie.

Odnosząc się do tych zarzutów należy wyjaśnić, że kontroli sądu pierwszej instancji podlegało postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Szczecinie, w którym stwierdzono, że skarżąca uchybiła terminowi do wniesienia zażalenia na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w P. w przedmiocie udzielenia przybicia nieruchomości na rzecz licytanta. Podstawę prawną do wydania zaskarżonego postanowienia stanowił art. 134 k.p.a. (w związku z art. 18 u.p.e.a.), zgodnie z którym organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia niedopuszczalność odwołania (odpowiednio zażalenia) oraz uchybienie terminu do wniesienia odwołania.

W ramach stawianych zarzutów autor skargi kasacyjnej podniósł brak doręczenia skarżącemu "postanowień i innych pism" w toku postępowania, w uzasadnieniu skargi kasacyjnej wskazał, że nie podjęto próby doręczenia postanowienia Naczelnika Urzędu Skarbowego w P. z 29 lipca 2021 r. w przedmiocie udzielenia przybicia nieruchomości na rzecz licytanta, w tym zakresie pracownik operatora pocztowego nie udał się nawet do siedziby spółki.

W tej kwestii w zaskarżonym orzeczeniu stwierdzono, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w prawomocnym wyroku z 19 października 2022 r., sygn. I SA/Sz 233/22 uznał za prawidłowe dokonanie doręczenia postanowienia o przybiciu z 29 lipca 2021 r. na adres [...] w trybie zastępczym, o jakim mowa w art. 44 § 4 k.p.a. WSA odniósł się w szczególności do kwestii właściwości adresu, na który wysłano postanowienie, dokonał oceny prawidłowości zwrotnego potwierdzenia odbioru postanowienia i jego weryfikacji dokonanej przez organ, a także podstaw do zastosowania w przypadku spornego doręczenia art. 44 k.p.a. W zaskarżonym wyroku sąd wskazał na związanie oceną prawną wyrażoną w tym orzeczeniu na podstawie art. 153 p.p.s.a.

W skardze kasacyjnej nie podniesiono zarzutu naruszenia art. 153 p.p.s.a., co skutkuje brakiem możliwości weryfikacji prawidłowości stanowiska dotyczącego oceny doręczeń dokonanych w toku postępowania.

WSA w Szczecinie, uwzględniając ww. okoliczność, stwierdził, że postanowienie organu pierwszej instancji z 29 lipca 2021 r. zostało doręczone z upływem 25 sierpnia 2021 r., w konsekwencji zażalenie wniesione przez skarżącego w dniu 27 września 2022 r. zostało złożone po upływie siedmiodniowego terminu (art. 141 § 2 k.p.a. w zw. z art. 18 u.p.e.a.). W tej sytuacji organ prawidłowo, na podstawie art. 134 i art. 144 k.p.a. w zw. z art. 18 k.p.a., stwierdził uchybienie terminu do wniesienia zażalenia. Nie ma podstaw do uwzględniania stawianych w tym zakresie zarzutów skargi kasacyjnej.

W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 p.p.s.a., oddalił skargę kasacyjną.

O kosztach postępowania kasacyjnego orzeczono na podstawie art. 204 pkt 1, art. 205 § 2 i art. 209 p.p.s.a., a także § 14 ust. 1 pkt 2 lit. b) w związku z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2018 r. poz. 265).

sędzia del. WSA Mirella Łent sędzia NSA Jan Rudowski sędzia NSA Jacek Pruszyński

-----------------------

2