Sąd Najwyższy

III CZ 37/14

postanowienie z dnia 2014-10-10

  • Pełna treść

To orzeczenie w Twojej sprawie

Odpowiedź z cytowanymi przepisami i sygnaturami orzeczeń, bez zakładania konta.

Częste pytania:

Sprawdź, co z tego orzeczenia wynika dla Twojego stanu faktycznego.

Zapytaj za darmo

Dane orzeczenia

SygnaturaIII CZ 37/14
Data orzeczenia2014-10-10
Rodzaj orzeczeniapostanowienie
SądSąd Najwyższy
WydziałWydział III
SędziowieBarbara Myszka, Mirosław Bączyk (autor uzasadnienia), Zbigniew Kwaśniewski (przewodniczący)

Przepisy powołane w orzeczeniu

Treść przepisu, jego omówienie i inne orzeczenia, które go stosują.

Pełna treść orzeczenia

Sygn. akt III CZ 37/14 POSTANOWIENIE Dnia 10 października 2014 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Zbigniew Kwaśniewski (przewodniczący) SSN Mirosław Bączyk (sprawozdawca) SSN Barbara Myszka w sprawie ze skargi M. Ś. o wznowienie postępowania zakończonego postanowieniem Sądu Okręgowego w N. z dnia 12 lutego 2014 r., w sprawie z wniosku S. L., A. J., S. L. i M. J. przy uczestnictwie T. N. i innych, o ustanowienie drogi koniecznej, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 10 października 2014 r., zażalenia skarżącej M. Ś. na postanowienie Sądu Okręgowego w N. z dnia 7 maja 2014 r. oddala zażalenie. UZASADNIENIE 2 Postanowieniem z dnia 7 maja 2014 r. Sąd Okręgowy odrzucił skargę M. Ś. o wznowienie postępowania zakończonego postanowieniem tego Sądu Okręgowego z dnia 12 lutego 2014 r. (sygn. akt … 105/14). Postanowieniem tym zakończyło się postępowanie o ustanowienie drogi koniecznej m. in. z udziałem skarżącej. Sąd Okręgowy uznał skargę za niedopuszczalną, ponieważ zgodnie z art. 399 § 1 k.p.c. nie jest w zasadzie możliwe wznowienie postępowania zakończonego rozstrzygnięciem o charakterze formalnym (w danej sprawie - orzeczeniem o odrzuceniu apelacji). Sąd ten także stwierdził, że w uzasadnieniu postanowienia Sądu Okręgowego z dnia 12 lutego 2014 r. wyraźnie wyjaśniono, iż podnoszony w zażaleniu zarzut faktycznego czasu otwarcia Urzędu Pocztowego nie miał znaczenia dla rozstrzygnięcia. W zażaleniu na postanowienie z dnia 7 maja 2014 r. skarżąca podnosiła zarzut naruszenia art. 232 k.p.c., art. 233 k.p.c., art. 524 § 1 k.p.c. i wnosiła o zmianę zaskarżonego orzeczenia poprzez uwzględnienie wniosku skarżącej, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego postanowienia. Skarżąca stara się wykazać, że postanowienie z dnia 12 lutego 2014 r. (kończące postępowanie w sprawie o sygn. … 105/14) jest rozstrzygnięciem merytorycznym, a ponadto istniała podstawa wznowienia postępowania określona w art. 403 § 2 k.p.c. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Zgodnie z art. 399 § 1 k.p.c., postępowanie może być wznowione, jeżeli zakończone zostało prawomocnym wyrokiem. Przewidziany w art. 399 § 2 k.p.c. wyjątek nie odnosi się oczywiście do postanowienia Sądu Okręgowego z dnia 12 lutego 2014 r. rozstrzygającego o odrzuceniu apelacji, ponieważ jest to orzeczenie o charakterze formalnym jako nierozstrzygające o żądaniu w przedmiocie ustanowienia drogi koniecznej. Odmienne stanowisko skarżącej nie może być uznane za trafne. O procesowym charakterze postanowienia z dnia 12 lutego 2014 r. nie przesądza, oczywiście, sam prawny charakter i funkcje skargi o wznowienie postępowania. W tej sytuacji bezprzedmiotowe pozostają próby skarżącej wskazywania w zażaleniu, że istnieje podstawa do wznowienia postępowania przewidziana w art. 403 § 2 k.p.c. 3 Skoro zażalenie skarżącej okazało się nieuzasadnione, Sąd Najwyższy na podstawie art. 3941 § 3 k.p.c. w zw. z art. 39814 k.p.c. orzekł jak w sentencji.

Zapytaj AI o to orzeczenie