III CO 740/25
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie:
SSN Kamil Zaradkiewicz
11 lipca 2025 r.
na posiedzeniu niejawnym 11 lipca 2025 r. w Warszawie
w sprawie z powództwa Ł.K.
przeciwko J.K.
o rozwód,
na skutek wystąpienia przez Sąd Okręgowy w Lublinie
postanowieniem z 15 maja 2025 r., III C 401/25,
o oznaczenie sądu właściwego do rozpoznania sprawy,
zwraca akta sprawy Sądowi Okręgowemu w Lublinie.
[M.O.]
UZASADNIENIE
Postanowieniem z 15 maja 2025 r. Sąd Okręgowy w Lublinie, w sprawie
z powództwa Ł.K. przeciwko J.K. o rozwód, uchylił postanowienie z 7 kwietnia
2025 r. (pkt 1) oraz na podstawie art. 45 k.p.c. zwrócił się do Sądu Najwyższego o
oznaczenie sądu właściwego w sprawie wobec braku możliwości ustalenia
właściwości miejscowej według kryteriów wskazanych w art. 41 k.p.c. (pkt 2).
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Okoliczności wynikające z akt postępowania uzasadniały zwrócenie akt
Sądowi Okręgowemu w Lublinie.
III CO 740/25
2
Zgodnie z art. 45 § 1 k.p.c., jeżeli na podstawie przepisów kodeksu nie
można w świetle okoliczności sprawy ustalić właściwości miejscowej, Sąd
Najwyższy oznaczy sąd, przed który należy wytoczyć powództwo. Przepis ten
często znajduje zastosowanie w sprawach rozwodowych, w sytuacji, gdy oboje
małżonkowie w dacie wnoszenia pozwu mają miejsce zamieszkania za granicą.
W niniejszej sprawie okoliczność ta nie wynika jednak jednoznacznie z akt
postępowania. Podczas wysłuchania informacyjnego stron, które miało miejsce
w czasie rozprawy w dniu 7 kwietnia 2025 r., powód wskazał, że wraz z pozwaną
ostatnio mieszkali w Szwajcarii, a okoliczność tę potwierdziła pozwana. Żadna ze
stron nie wskazała jednak, że również obecnie oboje małżonkowie mieszkają za
granicą – w odniesieniu do mieszkania w Szwajcarii strony użyły czasu przeszłego.
Co więcej, w pozwie w przypadku zarówno powoda, jak i pozwanej, jako miejsca
ich zamieszkania wskazano miejscowości znajdujące się w Polsce. Również
w pełnomocnictwie załączonym do pozwu jako miejsce swojego zamieszkania
powód oznaczył tę samą miejscowość, którą wskazał w pozwie.
W świetle powyższych okoliczności wystąpienie przez Sąd Okręgowy
w Lublinie z wnioskiem o oznaczenie przez Sąd Najwyższy sądu właściwego do
rozpoznania sprawy było co najmniej przedwczesne. Sąd wnioskujący powinien
bowiem w pierwszej kolejności precyzyjnie ustalić, gdzie na moment wnoszenia
pozwu znajdowały się miejsca zamieszkania powoda i pozwanej.
Z uwagi na powyższe na podstawie art. 45 § 1 k.p.c. orzeczono, jak
w sentencji postanowienia.
SSN Kamil Zaradkiewicz
[M.O.]
[r.g.]
III CO 740/25
3
