II ZO 70/25
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Barbara Skoczkowska
Dnia 2 lipca 2026 r.
po rozpoznaniu w dniu 2 lipca 2026 r.
w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej,
w sprawie sygnalizacji potrzeby wznowienia z urzędu postępowania
zakończonego postanowieniem Sądu Najwyższego z dnia 3 lipca 2024 r., sygn.
II ZK 111/23 (sygn. akt II ZO 109/24),
wniosku adwokata Ł. W. obrońcy obwinionego – W. M.,
o wyłączenie SSN Zbigniewa Korzeniowskiego od udziału w rozpoznaniu
sprawy o sygn. akt II ZO 109/24,
na podstawie art. 42 § 1 k.p.k. i art. 41 § 1 k.p.k. oraz art. 6 ust. 1 Europejskiej
Konwencji o Ochronie Praw Człowieka
postanowił:
wyłączyć SSN Zbigniewa Korzeniowskiego od udziału
w rozpoznaniu sprawy o sygn. akt II ZO 109/24
UZASADNIENIE
Pismem z dnia 21 lipca 2025 r. (data wpływu do Sądu Najwyższego)
obrońca
obwinionego
radcy
prawnego
W.
M.
wniósł
o wyłączenie SSN Zbigniewa Korzeniowskiego od rozpoznania sprawy
prowadzonej pod sygn. akt II ZO 109/24 wskazując, iż podstawą wniosku
o rozważenie wznowienia postępowania kasacyjnego jest okoliczność oparta o tezę
II ZO 70/25
2
sformułowaną w uchwale połączonych Izb Sądu Najwyższego z dnia 23.01.2020 r.,
sygn. akt BSA 1-4110-1/20 co do której, SSN Zbigniew Korzeniowski orzekając
w składzie połączonych Izb: Cywilnej, Karnej oraz Pracy i Ubezpieczeń
Społecznych Sądu Najwyższego, a która dotyczyła osób powołanych na urząd
sędziego przy udziale organu powołanego ustawą o KRS z 2017 r., złożył zdanie
odrębne, sprzeciwiając się tym samym rozstrzygnięciu Sądu Najwyższego, co w
ocenie obrońcy świadczy, że postępowanie sędziego Zbigniewa Korzeniowskiego
w jasny sposób ukazuje jego zapatrywanie na kwestie związane z udziałem organu
ukształtowanego ustawą o KRS z 2017 r. w procedurze nominacyjnej sędziów oraz
legalność funkcjonowania Izby Odpowiedzialności Zawodowej, co ma szczególne
znaczenie w kontekście niniejszej sprawy.
W świetle licznych wątpliwości przedstawionych we wniosku, okoliczności
niniejszej sprawy, zdaniem obrońcy, prowadzą do powstania uzasadnionych
wątpliwości co do bezstronności Sędziego Zbigniewa Korzeniowskiego w wymiarze
zewnętrznym.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Wniosek o wyłączenie SSN Zbigniewa Korzeniowskiego jest zasadny.
Zgodnie z treścią art. 41 § 1 k.p.k. sędzia ulega wyłączeniu, jeżeli istnieje
okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać wątpliwość co do jego
bezstronności w danej sprawie. W niniejszej sprawie niewątpliwie mamy do
czynienia z taką sytuacją. Odwołując się do ugruntowanej linii orzeczniczej
trybunałów międzynarodowych, jak i sądów krajowych istotnymi elementami oceny
niezawisłości sądu jest m.in. sposób powoływania jego członków, a także
postrzeganie sądu jako posiadającego przymiot niezawisłość (por. wyr. ETPCz
w sprawie Campbell i Feel, par. 78; w sprawie Langborger, par. 32; w sprawie
Procola, par. 43; w sprawie Biyan, par. 37; w sprawie Morris, par. 73).
Tymczasem, faktem powszechnie znanym jest to, na co wskazuje w treści
wniosku obrońca, że sędzia Zbigniew Korzeniowski pomimo powołania na urząd
sędziego Sądu Najwyższego - Izby Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 5
marca 2007 r. bez udziału organu ukształtowanego ustawą o KRS z 2017 r.,
II ZO 70/25
3
orzekając w dniu 23 stycznia 2020 r., w składzie połączonych Izb: Cywilnej, Karnej
oraz Pracy i Ubezpieczeń Społecznych Sądu Najwyższego sygn. akt BSA I-4110-
1/20 (mającej moc zasady prawnej), dotyczącej osób powołanych na urząd
sędziego przy udziale organu powołanego ustawą o KRS z 2017 r., złożył zdanie
odrębne, sprzeciwiając się rozstrzygnięciu Sądu Najwyższego.
Tymczasem w świetle standardów krajowych oraz międzynarodowych,
również organ ukształtowany ustawą o KRS z 2017 r. nie spełnia niezbędnych
wymogów bezstronności i niezawisłości. Powyższe kwestie zostały potwierdzone
zarówno w orzecznictwie Trybunału Sprawiedliwości Unii jak również Europejskiego
Trybunału Praw Człowieka, do którego odwołuje się wnioskujący.
Ta szczególna konstelacja, a także okoliczności co do interpretacji przepisów
normujących status sędziów u zewnętrznego obserwatora postępowania w sprawie
o sygn. akt II ZO 109/24 dot. rozważenia wznowienia postępowania kasacyjnego,
zakończonego postanowieniem o oddaleniu kasacji, jako oczywiście bezzasadnej,
w składzie z udziałem sędzi Marii Szczepaniec, która została powołana na urząd
sędziego Sądu Najwyższego na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa,
ukształtowanej w trybie określonym przepisami ustawy z dnia 08.12.2017 r.
o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw
(Dz. U. z 2018 r., poz. 3), mogłyby prowadzić do wniosku o istnieniu uzasadnionej
wątpliwości co do bezstronności sądu rozstrzygającego w tej sprawie. Konieczne
jest zwrócenie uwagi na zaufanie, które muszą wzbudzać sądy w demokratycznym
Państwie oraz przede wszystkim u stron postępowania. W związku z tym każdy
sędzia, w stosunku, do którego istnieje uprawniony powód, by obawiać się braku
bezstronności z jego strony, musi zostać wyłączony.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak na wstępie.
[M. T.]
[r.g.]
II ZO 70/25
4
