II ZO 110/25
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
Dnia 1 grudnia 2025 r.
Prezes SN Wiesław Kozielewicz
na posiedzeniu w dniu 1 grudnia 2025 r. w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej, po
rozpoznaniu zażalenia obwinionego radcy prawnego A. M. na zarządzenie
Przewodniczącego Wyższego Sądu Dyscyplinarnego Krajowej Izby Radców
Prawnych z dnia 26 maja 2025 r., sygn. akt [...], o odmowie przyjęcia kasacji
złożonej przez obwinionego radcę prawnego A. M. od postanowienia Wyższego
Sądu Dyscyplinarnego Krajowej Izby Radców Prawnych z dnia 8 października
2024 r. sygn. akt [...],
postanowił:
zaskarżone zarządzenie utrzymać w mocy
UZASADNIENIE
Wyższy Sąd Dyscyplinarny Krajowej Izby Radców Prawnych w Warszawie
postanowieniem z dnia 6 marca 2025 r., sygn. akt [...], utrzymał w mocy
postanowienie Okręgowego Sądu Dyscyplinarnego Okręgowej Izby Dyscyplinarnej
[...] z dnia 27 czerwca 2024 r., sygn. akt [...], w przedmiocie odmowy przywrócenia
obwinionemu radcy prawnemu A. M. terminu do wniesienia odwołania od
orzeczenia Okręgowego Sądu Dyscyplinarnego Okręgowej Izby Dyscyplinarnej [...]
z dnia 26 maja 2022 r., sygn. akt [...].
Od tego postanowienia Wyższego Sądu Dyscyplinarnego Krajowej Izby
Radców Prawnych w Warszawie kasację złożył obwiniony radca prawny A. M.,
określając to postanowienie „orzeczeniem.”
II ZO 110/25
2
Przewodniczący Wyższego Sądu Dyscyplinarnego Krajowej Izby Radców
Prawnych zarządzeniem z dnia 26 maja 2025 r., sygn. akt [...], odmówił przyjęcia
kasacji złożonej przez obwinionego radcę prawnego A. M. od postanowienia
Wyższego Sądu Dyscyplinarnego Krajowej Izby Radców Prawnych z dnia 8
października 2024 r. sygn. akt [...], wskazując w uzasadnieniu zarządzenia, że
obwiniony radca prawny A. M. zaskarżył kasacją postanowienie a nie orzeczenie,
zaś od postanowienia nie przysługuje prawo do złożenia kasacji, o czym wnoszący
kasację został poinformowany.
Na to zarządzenie zażalenie złożył obwiniony radca prawny A. M.
Sąd Najwyższy zważył co następuje.
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 622 ust 1 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych, od
prawomocnego orzeczenia wydanego przez Wyższy Sąd Dyscyplinarny Krajowej
Izby Radców Prawnych w drugiej instancji, przysługuje, stronom, Ministrowi
Sprawiedliwości, Rzecznikowi Praw Obywatelskich oraz Prezesowi Krajowej Rady
Radców Prawnych, kasacja do Sądu Najwyższego, którą wnosi się w terminie
trzydziestu dni od dnia doręczenia orzeczenia z uzasadnieniem. Kasacja może być
wniesiona z powodu rażącego naruszenia prawa, jak również rażącej
niewspółmierności kary dyscyplinarnej (por. W. Kozielewicz, Kasacja w sprawach
dyscyplinarnych, w: I. Nowikowski (red.), Problemy stosowania prawa sądowego.
Księga ofiarowana Profesorowi Edwardowi Skrętowiczowi, Lublin 2007, s. 336 –
346).
W orzecznictwie Sądu Najwyższego dominuje stanowisko, że rozstrzygnięcia,
dla których ustawa przewiduje formę orzeczeń, odpowiadają wydawanym w
postępowaniu karnym wyrokom, zaś rozstrzygnięcia dla których przewiduje formę
postanowień, odpowiadają wydawanym w postępowaniu karnym postanowieniom
(por. np. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 12 marca 2013 r., sygn. akt VI
KZ 1/13, Legalis nr 597632). Zatem a contrario należy stwierdzić, że nie
przysługuje kasacja od prawomocnego postanowienia wydanego przez Wyższy
Sąd Dyscyplinarny Krajowej Izby Radców Prawnych w Warszawie, którym
utrzymano w mocy postanowienie Okręgowego Sądu Dyscyplinarnego Okręgowej
II ZO 110/25
3
Izby Dyscyplinarnej [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do złożenia
odwołania. Sąd Najwyższy w swoim orzecznictwie konsekwentnie przyjmuje, że
niedopuszczalna jest kasacja od rozstrzygnięcia dyscyplinarnego nie będącego
orzeczeniem w postępowaniach dyscyplinarnych na gruncie ustawy z dnia 26 maja
1982 r. – Prawo o adwokaturze, jak i ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach
prawnych (por. np. postanowienia Sądu Najwyższego: z dnia 9 marca 2005 r., sygn.
akt SDI 3/05, R-OSNSD 2005, poz. 77, z dnia 28 lutego 2007 r., sygn. akt SDI 5/07,
R-OSNSD 2007, poz. 100, z dnia 29 października 2009 r., sygn. akt SDI 17/09, R-
OSNSD 2009, poz. 128).
Należy też zauważyć, że na gruncie postępowania karnego kasacja
przysługuje stronie jedynie od prawomocnego wyroku sądu odwoławczego oraz od
prawomocnego postanowienia sądu odwoławczego o umorzeniu postępowania i
zastosowaniu środka zabezpieczającego (por. art. 519 k.p.k.). Stronie w
postępowaniu karnym nie przysługuje zaś prawo do złożenia kasacji od
prawomocnego postanowienia sądu odwoławczego utrzymującego w mocy
postanowienie sądu pierwszej instancji o odmowie przywrócenia terminu do
złożenia apelacji.
Skoro ustawodawca na gruncie ustawy z dnia 6 lipca 1982 r.
o radcach prawnych, rozróżnił orzeczenia, które stanowią odpowiednik wyroków
(o których jest mowa w przepisach k.p.k.), oraz postanowienia, których nie można
przecież tym samym utożsamiać, ani zaliczać, do orzeczeń w rozumieniu tej ustawy,
zaś w przepisie 622 ust 1 tej ustawy, przewidziano możliwość wniesienia kasacji
wyłącznie od orzeczenia Wyższego Sądu Dyscyplinarnego Krajowej Izby Radców
Prawnych, to nie jest dopuszczalne wniesienie kasacji od postanowienia.
Prawidłowo zatem Przewodniczący Wyższego Sądu Dyscyplinarnego Krajowej Izby
Radców Prawnych, zarządzeniem z dnia 26 maja 2025 r., sygn. akt [...], odmówił
przyjęcia kasacji złożonej przez obwinionego radcę prawnego A. M. od
postanowienia Wyższego Sądu Dyscyplinarnego Krajowej Izby Radców Prawnych
z dnia 8 października 2024 r. sygn. akt [...], gdyż jest ona niedopuszczalna.
W tym stanie rzeczy należało rozstrzygnąć jak na wstępie.
[M. T.]
II ZO 110/25
4
[r.g.]
