Sąd Najwyższy

Wyrok SN z 28 listopada 2018 r., II UK 367/17 - jak powołują go inne sądy

Rodzaj i data według orzeczeń, które je powołują.

Pełnej treści nie ma w bazie PrawMi

To orzeczenie powołują inne sądy, ale jego pełnej treści nie ma w bazie PrawMi. Poniżej zdania, w których się na nie powołują. Treść orzeczenia sprawdzisz w oficjalnym źródle.

Szukaj w oficjalnym źródle: wyszukiwarka orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl)

Sprawdź, co z tego orzeczenia wynika dla Twojego stanu faktycznego.

Zapytaj za darmo

Powołują to orzeczenie

Liczba orzeczeń w bazie PrawMi, które je powołują: 11. Na liście 10 z nich. Najpierw sądy najwyższe, potem najnowsze. Przy każdym zdanie, w którym sąd się na nie powołuje.

III USKP 83/24Sąd Najwyższy · wyrok · 2025-03-27
„Jak zauważył Sąd Najwyższy w uzasadnieniu wyroku z dnia 28 listopada 2018 r., II UK 367/17 (niepublikowanym), w okresie, w którym tworzony był wykaz A, wskazana poz. 5 działu XIV odnosiła się do monitorów starej generacji – kineskopowych, o niskiej rozdzielczości i to determinowało założenie prawodawcy, że praca z wykorzystaniem takich urządzeń wymagała precyzyjnego widzenia, co szczególnie obciążało wzrok.”
III AUa 90/21Sąd apelacyjny · wyrok · 2021-05-11
„Niezależnie od powyższych stwierdzeń, Sąd Okręgowy podziela kierunek wykładni pojęcia „pracy szczególnie obciążającej narząd wzroku i wymagającej precyzyjnego widzenia - przy obsłudze elektronicznych monitorów ekranowych” zaprezentowany w wyrokach Sądu Najwyższego z 4.06.2019, III UK 150/18, z 28.11.2018, II UK 367/17 oraz w wyroku Sądu Apelacyjnego w Lublinie z 13.06.2017, III AUa 1364/16.”
VII U 1169/20Sąd powszechny · wyrok · 2024-08-16
„Jak zauważył Sąd Najwyższy w uzasadnieniu wyroku z dnia 28 listopada 2018 r., II UK 367/17, w okresie, w którym tworzony był wykaz A, wskazana poz. 5 działu XIV odnosiła się do monitorów starej generacji - kineskopowych, o niskiej rozdzielczości i to determinowało założenie prawodawcy, że praca z wykorzystaniem takich urządzeń wymagała precyzyjnego widzenia, co szczególnie obciążało wzrok.”
VIII U 759/24Sąd powszechny · 2024-08-12
„Jak zauważył Sąd Najwyższy w uzasadnieniu wyroku z dnia 28 listopada 2018 r., II UK 367/17 (LEX nr 2583834), w okresie, w którym tworzony był wykaz A, wskazana poz. 5 działu XIV odnosiła się do monitorów starej generacji o niskiej rozdzielczości i to determinowało założenie prawodawcy, że praca z wykorzystaniem takich urządzeń wymagała precyzyjnego widzenia, co szczególnie obciążało wzrok.”
VIII U 240/22Sąd powszechny · 2023-07-10
„W orzecznictwie słusznie zaznaczono, że przy powszechnym posługiwaniu się komputerami w pracy na wielu różnych stanowiskach, odmienna interpretacja tego przepisu prowadziłoby do zatarcia różnic między pracą w szczególnych warunkach i pracą, w której pracownik posługuje się komputerem (por. wyrok Sądu Najwyższego z 28 listopada 2018 r., II UK 367/17, Legalis).”
VIII U 745/23Sąd powszechny · 2023-07-03
„Jak zauważył Sąd Najwyższy w uzasadnieniu wyroku z dnia 28 listopada 2018 r., II UK 367/17 (niepublikowanym), w okresie, w którym tworzony był wykaz A, wskazana poz. 5 działu XIV odnosiła się do monitorów starej generacji o niskiej rozdzielczości i to determinowało założenie prawodawcy, że praca z wykorzystaniem takich urządzeń wymagała precyzyjnego widzenia, co szczególnie obciążało wzrok.”

Pokaż pozostałe (4)

VII U 1544/20Sąd powszechny · wyrok · 2022-04-14
„Jak zauważył Sąd Najwyższy w uzasadnieniu wyroku z dnia 28 listopada 2018 r., II UK 367/17, w okresie, w którym tworzony był wykaz A, wskazana poz. 5 działu XIV odnosiła się do monitorów starej generacji – kineskopowych, o niskiej rozdzielczości i to determinowało założenie prawodawcy, że praca z wykorzystaniem takich urządzeń wymagała precyzyjnego widzenia, co szczególnie obciążało wzrok.”
VIII U 89/20Sąd powszechny · 2022-01-12
„Jak trafnie zauważył Sąd Najwyższy w wyroku z 28.11.2018 r., II UK 367/17 (niepubl.), w okresie, w którym tworzony był wykaz A, wskazana poz. 5 działu XIV odnosiła się do monitorów starej generacji – kineskopowych, o niskiej rozdzielczości i to determinowało założenie prawodawcy, że praca z wykorzystaniem takich urządzeń wymagała precyzyjnego widzenia, co szczególnie obciążało wzrok.”
IV U 150/21Sąd powszechny · wyrok · 2021-10-19
„W związku z tym nie jest trafny pogląd, że semantyczne znaczenie pojęcia "przy obsłudze" oznacza a priori odrzucenie pracy z użyciem ekranu komputera, bowiem nie wypełnia ona definicji "obsługi" monitora (por. wyrok SN z 28.11.2018r., II UK 367/17).”
IV Pa 26/21Sąd powszechny · wyrok · 2021-08-30
„W uzasadnieniu wyroku z dnia 28 listopada 2018 r. II UK 367/17 (publ. Legalis nr 1850989) Sąd Najwyższy podniósł, iż użyte w punkcie 5 działu XIV wykazu stanowiącego załącznik nr 1 do Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku …”