Sąd Najwyższy

Wyrok SN z 18 maja 2017 r., II PK 119/16 - jak powołują go inne sądy

Rodzaj i data według orzeczeń, które je powołują.

Pełnej treści nie ma w bazie PrawMi

To orzeczenie powołują inne sądy, ale jego pełnej treści nie ma w bazie PrawMi. Poniżej zdania, w których się na nie powołują. Treść orzeczenia sprawdzisz w oficjalnym źródle.

Szukaj w oficjalnym źródle: wyszukiwarka orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl)

Sprawdź, co z tego orzeczenia wynika dla Twojego stanu faktycznego.

Zapytaj za darmo

Powołują to orzeczenie

Liczba orzeczeń w bazie PrawMi, które je powołują: 41. Na liście 36 z nich. Najpierw sądy najwyższe, potem najnowsze. Przy każdym zdanie, w którym sąd się na nie powołuje.

III PSK 59/25Sąd Najwyższy · postanowienie · 2025-06-23
„Stwierdzenie zaistnienia po stronie pracodawcy ciężkiego naruszenia podstawowych obowiązków wymaga indywidualnej oceny, uwzględniającej całokształt okoliczności sprawy (wyroki Sadu Najwyższego: z 19 czerwca 2018 r., II BP 5/17, LEX nr 2508534; powołany przez skarżącego z 18 maja 2017 r., II PK 119/16, LEX nr 2306362).”
I SA/Po 46/23Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu · wyrok · 2023-04-13
„Wnioskodawca powołał się na wyroki Sądu Najwyższego z 18 maja 2017 r. o sygn. akt II PK 119/16 oraz z 4 kwietnia 2000 r. o sygn. akt I PKN 516/99 oraz wyrok WSA w Gdańsku z 2 lipca 2008 r. o sygn. akt III SA/Gd 396/07.”
IV P 331/24Sąd powszechny · wyrok · 2025-09-02
„Ocena tych następstw w postępowaniu sądowym powinna być zindywidualizowana, odnosząca się do obiektywnych okoliczności zaistniałych w konkretnej sprawie (wyrok Sądu Najwyższego z 18 maja 2017 roku, II PK 119/16).”
VI Pa 134/22Sąd powszechny · wyrok · 2024-10-22
„W przypadku jednak otrzymywania przez pracownika niewielkich kwot wynagrodzenia za pracę, gdy nie dysponuje on żadnymi oszczędnościami, również takie niewielkie opóźnienie zakwalifikować można jako ciężkie (por. wyrok Sądu Najwyższego z 18 maja 2017 r., sygn. II PK 119/16).”
VII Pa 66/23Sąd powszechny · wyrok · 2024-04-05
„Ocena tych następstw w postępowaniu sądowym powinna być zindywidualizowana, odnosząca się do obiektywnych okoliczności zaistniałych w konkretnej sprawie (zob. wyrok SN z 18 maja 2017r., II PK 119/16, LEX nr 2306362).”
IX P 309/21Sąd powszechny · 2022-11-07
„Ocena tych następstw w postępowaniu sądowym powinna być zindywidualizowana, odnosząca się do obiektywnych okoliczności zaistniałych w konkretnej sprawie (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 18 maja 2017 r., sygn. II PK 119/16, OSP 2018 nr 9, poz. 92, str. 76).”

Pokaż pozostałe (30)

VI P 247/21Sąd powszechny · wyrok · 2022-09-30
„W najnowszym orzecznictwie (wyrok SN z dnia 18 maja 2017 r. II PK 119/16) przedstawiono pogląd, że wykładnia przepisu art. 55 § 1 1 k.p. wymaga wyłącznie ustalenia naruszenia podstawowych obowiązków pracodawcy, powodujących ciężkie skutki dla pracownika oraz niedochowania przez pracodawcę należytej staranności.”
IV P 50/21Sąd powszechny · wyrok · 2022-05-11
„Ocena tych następstw w postępowaniu sądowym powinna być zindywidualizowana, odnosząca się do obiektywnych okoliczności zaistniałych w konkretnej sprawie (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 18 maja 2017 roku w sprawie II PK 119/16).”
IV P 75/21Sąd powszechny · 2022-03-08
„… (wyrok SN z dnia 18 maja 2017r., sygn. akt II PK 119/16).”
XIII Pa 90/21Sąd powszechny · wyrok · 2022-03-04
„… „Ciężkość” naruszenia przez pracodawcę podstawowych obowiązków wobec pracownika nie odnosi się do stopnia winy pracodawcy, lecz dotyczy stopnia naruszenia prawnych i innych życiowo istotnych interesów pracownika wskutek niedołożenia należytej staranności (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 18 maja 2017 r., Sygn. akt: II PK 119/16).”
VII Pa 72/21Sąd powszechny · wyrok · 2022-02-28
„Szczególną uwagę Sąd Rejonowy zwrócił na sposób rozumienia „ciężkości naruszenia" przedstawiony w wyroku Sądu Najwyższego z 18 maja 2017r., II PK 119/16, LEX nr 2306362.”
IX P 37/19Sąd powszechny · 2022-02-14
„… którego pracodawca zobowiązuje się do zatrudnienia pracownika za wynagrodzeniem (por. m.in. orzeczenia Sądu Najwyższego z dnia 21 czerwca 2017 r. w sprawie II PK 198/16, z dnia 18 maja 2017 r. w sprawie II PK 119/16).”
IV P 313/21Sąd powszechny · wyrok · 2022-01-24
„Należy zauważyć, że pracownik nie jest uprawniony do rozwiązania umowy o pracę bez wypowiedzenia w trybie art. 55 § 1 1 k.p., jeżeli naruszenie podstawowego obowiązku przez pracodawcę nie wpłynęło negatywnie na jego sytuację (wyr. SN z 18.5.2017r. II PK 119/16, Legalis).”
V P 92/20Sąd powszechny · 2021-12-03
„Zauważyć również potrzeba, że pracownik nie jest uprawniony do rozwiązania umowy o pracę bez wypowiedzenia w trybie art. 55 § 11 k.p., jeżeli naruszenie podstawowego obowiązku przez pracodawcę nie wpłynęło negatywnie na jego sytuację (vide: wyrok Sądu Najwyższego z dnia 18.05.2017r., który zapadł w sprawie sygn. akt II PK 119/16).”
VI P 350/20Sąd powszechny · wyrok · 2021-06-28
„Szczególną uwagę należy zwrócić na sposób rozumienia „ciężkości naruszenia" przedstawiony w wyroku z 18.05.2017 r., II PK 119/16, LEX nr 2306362.”
IV P 291/20Sąd powszechny · wyrok · 2021-05-20
„… istotnych" (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 18 maja 2017 r.; sygn. akt II PK 119/16, LEX nr 2306362).”
IV P 282/19Sąd powszechny · wyrok · 2020-07-30
„… podobnie jak to się działo z „ciężkim naruszeniem podstawowych obowiązków przez pracownika", o którym mowa w art. 52 § 1 pkt 1 k.p. W najnowszym orzecznictwie (wyrok SN z dnia 18.05.2017r. II PK 119/16) przedstawiono pogląd,że wykładnia przepisu art. 55 § 1 [1] k.p. wymaga wyłącznie ustalenia naruszenia podstawowych obowiązków pracodawcy, powodujących ciężkie skutki dla pracownika oraz …”
VI P 271/19Sąd powszechny · wyrok · 2020-06-22
„Ocena tych następstw w postępowaniu sądowym powinna być zindywidualizowana, odnosząca się do obiektywnych okoliczności zaistniałych w konkretnej sprawie (wyrok SN z dnia 18 maja 2017 roku, sygn. akt II PK 119/16).”
VIII Pa 175/19Sąd powszechny · 2020-03-13
„… (por. przywołany wyżej wyrok Sądu Najwyższego z dnia 18 marca 2015 roku sygn. I PK 197/14 i powołane w jego uzasadnieniu orzecznictwo; a także wyrok Sądu Najwyższego z dnia 18 maja 2017 roku sygn. II PK 119/16, opubl.”
IX P 215/18Sąd powszechny · 2020-03-09
„Stałe niewypłacanie wynagrodzeń w terminie i nie w całości należy uznać za wynik niedbałości pracodawcy (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 18 maja 2017 r. wydany w sprawie II PK 119/16, opubl. w OSP 2018/9/92).”
VIII Pa 158/19Sąd powszechny · 2020-01-14
„Ocena tych następstw w postępowaniu sądowym powinna być zindywidualizowana, odnosząca się do obiektywnych okoliczności zaistniałych w konkretnej sprawie (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 18 maja 2017 r., II PK 119/16).”
V P 487/18Sąd powszechny · wyrok · 2019-11-27
„Trzeba jednak zauważyć, że nie można wyłączyć możliwości rozwiązania umowy przez pracownika, mimo braku ciężkiego naruszenia jego interesów, jeżeli naruszenie podstawowego obowiązku przez pracodawcę wynikało z winy umyślnej lub rażącego niedbalstwa (wyrok Sądu Najwyższego z 18.05.2017r., II PK 119/16).”
VI P 10/18Sąd powszechny · wyrok · 2019-06-18
„Domagając się odszkodowania w postępowaniu sądowym powinien wskazać, na czym polegała dolegliwość działań pracodawcy (v. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 18 maja 2017 r. II PK 119/16;”
VII Pa 31/19Sąd powszechny · wyrok · 2019-04-16
„W wyroku Sądu Najwyższego z dnia 18 maja 2017 r., II PK 119/16 wskazano przy tym, że dla przypisania winy pracodawcy w razie rozwiązania umowy przez pracownika wystarcza niezachowanie przez pracodawcę należytej staranności.”
IV Pa 14/19Sąd powszechny · wyrok · 2019-04-11
„O tym czy konkretne zachowanie spełnia przesłanki ciężkiego naruszenia obowiązków decydować w takim wypadku będą okoliczności świadczące o wadze naruszenia bądź zagrożenia istotnych interesów pracownika (tak Sąd Najwyższy w wyroku z 18 maja 2017 r., II PK 119/16).”
XXI Pa 542/18Sąd powszechny · wyrok · 2019-02-21
„W orzecznictwie wyrażono również pogląd, że pracownik nie jest uprawniony do rozwiązania umowy o pracę bez wypowiedzenia w trybie art. 55 § 1 1 KP, jeżeli naruszenie podstawowego obowiązku przez pracodawcę nie wpłynęło negatywnie na jego sytuację (por. wyr. SN z 18.5.2017 r., II PK 119/16, Legalis).”
X P 59/17Sąd powszechny · wyrok · 2019-02-15
„Prowadzi to do wniosku, ze pracownik nie jest uprawniony do rozwiązania umowy o pracę bez wypowiedzenia w trybie art. 55 § 1 1 KP, jeżeli naruszenie podstawowego obowiązku przez pracodawcę nie wpłynęło negatywnie na jego sytuację (wyr. Sądu Najwyższego z dnia 18 maja 2017 r., sygn. akt II PK 119/16, Legalis).”
V P 200/18Sąd powszechny · wyrok · 2018-12-04
„W innym z orzeczeń Sądu Najwyższego z 18 maja 2017 r., sygn. II PK 119/16, wskazano, że pracownik nie jest uprawniony do rozwiązania umowy o pracę bez wypowiedzenia w trybie art. 55 § 1 1 kp, jeżeli naruszenie podstawowego obowiązku przez pracodawcę nie wpłynęło negatywnie na jego sytuację.”
VII Pa 122/18Sąd powszechny · wyrok · 2018-11-14
„Prowadzi to do wniosku, ze pracownik nie jest uprawniony do rozwiązania umowy o pracę bez wypowiedzenia w trybie art. 55 § 1 1 k.p., jeżeli naruszenie podstawowego obowiązku przez pracodawcę nie wpłynęło negatywnie na jego sytuację (poruszone w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 18 maja 2017 r., sygn. akt II PK 119/16).”
XXI Pa 254/18Sąd powszechny · wyrok · 2018-08-23
„Ocena tych następstw w postępowaniu sądowym powinna być zindywidualizowana, odnosząca się do obiektywnych okoliczności zaistniałych w konkretnej sprawie (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 18 maja 2017 roku, II PK 119/16).”
IV P 204/18Sąd powszechny · wyrok · 2018-08-17
„Wyrażone powyżej stanowisko znajduje oparcie w orzecznictwie Sadu Najwyższego, który w wyroku z dnia 18.05.2017 r. sygn. akt II PK 119/16 stwierdził, że „krótkotrwałe opóźnienie w wypłacie wynagrodzenia (na przykład dwu lub trzydniowe) będzie wprawdzie naruszeniem obowiązków pracodawcy, ale zasadniczo - nie musi przybierać postaci ciężkiej".”
IV P 208/18Sąd powszechny · wyrok · 2018-08-17
„W najnowszym orzecznictwie (wyrok SN z dnia 18.05.2017r. II PK 119/16) przedstawiono pogląd,że wykładnia przepisu art. 55 § 1 [1] k.p. wymaga wyłącznie ustalenia naruszenia podstawowych obowiązków pracodawcy, powodujących ciężkie skutki dla pracownika oraz niedochowania przez pracodawcę należytej staranności.”
IV P 279/17Sąd powszechny · wyrok · 2017-12-12
„… (II PK 119/16) „trudna sytuacja finansowa pracodawcy, wynikająca z niesolidności kontrahentów, nie neguje naruszenia należytej staranności pracodawcy, wpływającej na subsumcję art. 55 § 1 1 k.p. Brak należytej staranności jest progiem, po przekroczeniu którego pracodawca naraża się na zarzut niedbalstwa, a w konsekwencji - odpowiedzialność.” …”
VI P 747/16Sąd powszechny · wyrok · 2017-12-06
„… (uzasadnienie wyroku Sądu Najwyższego z dnia 18 maja 2017 r., II PK 119/16)”
IV Pa 85/17Sąd powszechny · wyrok · 2017-11-07
„Ocena tych następstw w postępowaniu sądowym powinna być zindywidualizowana, odnosząca się do obiektywnych okoliczności zaistniałych w konkretnej sprawie (wyrok SN z dnia 18.05.2017 r., sygn. akt II PK 119/16, LEX nr 2306362).”
VI P 166/16Sąd powszechny · wyrok · 2017-09-13
„… (II PK 119/16), w myśl którego, zgodnie z art. 55 § 1 1 kp naruszenie obowiązków wobec pracownika musi być ciężkie.”