PrawMi

Naczelny Sąd Administracyjny

Wyrok NSA z 17 maja 2011 r., II OSK 933/10 - jak powołują go inne sądy

Rodzaj i data według orzeczeń, które je powołują.

Pełnej treści nie ma w bazie PrawMi

To orzeczenie powołują inne sądy, ale jego pełnej treści nie ma w bazie PrawMi. Poniżej zdania, w których się na nie powołują. Treść orzeczenia sprawdzisz w oficjalnym źródle.

Szukaj w oficjalnym źródle: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Sprawdź, co z tego orzeczenia wynika dla Twojego stanu faktycznego.

Zapytaj za darmo

Powołują to orzeczenie

Liczba orzeczeń w bazie PrawMi, które je powołują: 25. Na liście 13 z nich. Najpierw sądy najwyższe, potem najnowsze. Przy każdym zdanie, w którym sąd się na nie powołuje.

  • c8d885030fNaczelny Sąd Administracyjny
    „Osoba zainteresowana powinna uwiarygodnić stosowną argumentacją swoją staranność oraz fakt, że przeszkoda była od niej niezależna i istniała przez cały czas, aż do wniesienia wniosku o przywrócenie terminu (por. m.in. wyrok NSA z dnia 28 lipca 2011 r., sygn. akt II OSK 1096/11, wyrok NSA z dnia 17 maja 2011 r., sygn. akt II OSK 933/10 oraz wyrok WSA w Gdańsku z dnia 13 lutego 2014 r., sygn. akt III SA/Gd 978/13).”
  • daa0f46276Naczelny Sąd Administracyjny
    „Organ powinien jedynie przedstawione przez nią okoliczności ocenić w świetle przesłanek z art. 58 § 1 i 2 k.p.a. Trudno jest bowiem wymagać od organu, aby prowadził postępowanie wyjaśniające przyczyny uchybienia terminu przez stronę (por. wyroki NSA: z 8 lutego 2007 r. II OSK 1806/06; z 17 maja 2011 r., II OSK 933/10; z 31 maja 2012 r., II OSK 2531/11; z 29 maja 2018 r., I GSK 396/18;”
  • III SA/Łd 180/25Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi · wyrok · 2025-06-26
    „Organ powinien jedynie przedstawione przez nią okoliczności ocenić w świetle przesłanek z art. 58 § 1 i 2 k.p.a. (por. wyroki NSA: z 8 lutego 2007 r., II OSK 1806/06; z 17 maja 2011 r., II OSK 933/10; z 31 maja 2012 r., II OSK 2531/11; z 29 maja 2018 r., I GSK 396/18;”
  • III SA/Gd 53/25Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku · wyrok · 2025-05-29
    „Osoba zainteresowana powinna uwiarygodnić stosowną argumentacją swoją staranność oraz fakt, że przeszkoda była od niej niezależna i istniała przez cały czas, aż do wniesienia wniosku o przywrócenie terminu (zob. w tej materii m.in. wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego: z dnia 28 lipca 2011 r. sygn. akt II OSK 1096/11 oraz z dnia 17 maja 2011 r. sygn. akt II OSK 933/10).”
  • III SA/Gd 23/23Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku · wyrok · 2023-08-03
    „Osoba zainteresowana powinna uwiarygodnić stosowną argumentacją swoją staranność oraz fakt, że przeszkoda była od niej niezależna i istniała przez cały czas, aż do wniesienia wniosku o przywrócenie terminu (zob. w tej materii m.in. wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego: z dnia 28 lipca 2011 r.; sygn. akt II OSK 1096/11; oraz z dnia 17 maja 2011 r.; sygn. akt II OSK 933/10).”
  • VII SA/Wa 778/23Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie · wyrok · 2023-06-16
    „Organ powinien jedynie przedstawione okoliczności ocenić w świetle przesłanek z art. 58 § 1 i 2 k.p.a. Trudno jest bowiem wymagać od organu, aby prowadził postępowanie wyjaśniające przyczyny uchybienia terminu przez stronę (por. wyroki NSA: z 8 lutego 2007 r. II OSK 1806/06; z 17 maja 2011 r., II OSK 933/10; z 31 maja 2012 r., II OSK 2531/11; z 29 maja 2018 r., I GSK 396/18;”
Pokaż pozostałe (7)
  • I SA/Lu 108/23Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie · wyrok · 2023-05-10
    „Organ powinien jedynie przedstawione przez nią okoliczności ocenić w świetle przesłanek z art. 58 § 1 i 2 k.p.a. (por. wyroki NSA: z dnia 8 lutego 2007r. sygn. akt II OSK 1806/06; z dnia 17 maja 2011 r., sygn. akt II OSK 933/10; z dnia 31 maja 2012 r., sygn. akt II OSK 2531/11; z dnia 29 maja 2018 r., sygn. akt I GSK 396/18; jak też: B.”
  • III SA/Łd 593/22Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi · wyrok · 2022-11-30
    „Organ powinien jedynie przedstawione przez nią okoliczności ocenić w świetle przesłanek z art. 58 § 1 i 2 k.p.a. Trudno jest bowiem wymagać od organu, aby prowadził postępowanie wyjaśniające przyczyny uchybienia terminu przez stronę (por. wyroki NSA: z 8 lutego 2007 r., II OSK 1806/06; z 17 maja 2011 r., II OSK 933/10; z 31 maja 2012 r., II OSK 2531/11; z 29 maja 2018 r., I GSK 396/18;”
  • III SA/Gd 328/22Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku · wyrok · 2022-09-29
    „Osoba zainteresowana powinna uwiarygodnić stosowną argumentacją swoją staranność oraz fakt, że przeszkoda była od niej niezależna i istniała przez cały czas, aż do wniesienia wniosku o przywrócenie terminu (zob. w tej materii m.in. wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego: z dnia 28 lipca 2011 r.; sygn. akt II OSK 1096/11; oraz z dnia 17 maja 2011 r.; sygn. akt II OSK 933/10;”
  • III SA/Lu 20/22Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie · wyrok · 2022-03-31
    „Osoba zainteresowana powinna uwiarygodnić stosowną argumentacją swoją staranność oraz fakt, że przeszkoda była od niej niezależna i istniała przez cały czas, aż do złożenia wniosku o przywrócenie terminu (por. m.in. wyroki NSA w sprawach sygn. akt: II OSK 1096/11, II OSK 933/10, II OSK 2401/17 – orzeczenia.nsa.gov.pl, dalej CBOSA).”
  • III SA/Łd 818/21Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi · wyrok · 2022-01-27
    „Dodatkowo organ odwoławczy podkreślił, iż to na skarżącym, a nie na organie ciąży obowiązek wykazania, że przesłanki określone w art. 58 § 1 i 2 k.p.a. zostały spełnione (por. wyrok NSA z dnia 17 maja 2011 r., sygn. akt II OSK 933/10).”
  • III SA/Łd 726/21Wojewódzki Sąd Administracyjny · wyrok · 2022-01-21
    „… 2002, nr 23, s. 1059; wyroki NSA: z 22 maja 1997 r., SA/Sz 630/96; z 17 maja 2011 r., II OSK 933/10).”
  • II SA/Po 204/21Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu · postanowienie · 2021-07-02
    „Dodatkowo podkreślenia wymaga, że to na stronie ciąży obowiązek uprawdopodobnienia, że przesłanki określone w art. 86 § 1 i art. 87 § 1 p.p.s.a. zostały spełnione (por. wyrok NSA z dnia 17 maja 2011 r. sygn. akt II OSK 933/10, dostępny w Internecie pod adresem: http://orzeczenia.nsa.gov.pl).”