Naczelny Sąd Administracyjny

Wyrok NSA z 1 sierpnia 2018 r., II OSK 916/18 - jak powołują go inne sądy

Rodzaj i data według orzeczeń, które je powołują.

Pełnej treści nie ma w bazie PrawMi

To orzeczenie powołują inne sądy, ale jego pełnej treści nie ma w bazie PrawMi. Poniżej zdania, w których się na nie powołują. Treść orzeczenia sprawdzisz w oficjalnym źródle.

Szukaj w oficjalnym źródle: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Sprawdź, co z tego orzeczenia wynika dla Twojego stanu faktycznego.

Zapytaj za darmo

Powołują to orzeczenie

Liczba orzeczeń w bazie PrawMi, które je powołują: 21. Na liście 16 z nich. Najpierw sądy najwyższe, potem najnowsze. Przy każdym zdanie, w którym sąd się na nie powołuje.

II OSK 2059/22Naczelny Sąd Administracyjny · wyrok · 2023-06-05
„Celem tym jest bowiem, w odniesieniu do sumy pieniężnej, przynajmniej częściowe zrekompensowanie stronie dolegliwości i uciążliwości, jakich doznała w związku z bezczynnością lub przewlekłością organu administracji publicznej (por. np. wyrok NSA z 1 sierpnia 2018 r., sygn. akt II OSK 916/18 oraz wyrok NSA z 4 stycznia 2023 r., sygn. akt II OSK 1870/22, CBOSA).”
I OSK 109/23Naczelny Sąd Administracyjny · wyrok · 2023-04-13
„Suma pieniężna ma też charakter swego rodzaju zadośćuczynienia za dolegliwości i niedogodności, jakich strona doznała na skutek opieszałego i długotrwałego rozpoznawania jej sprawy przez organ (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 1 sierpnia 2018 r., sygn. akt II OSK 916/18).”
II OSK 335/22Naczelny Sąd Administracyjny · wyrok · 2022-06-07
„Podkreślono, że suma pieniężna, której wymierzenie oparte zostało na uznaniu Sądu, ma charakter swoistego zadośćuczynienia za dolegliwości i niedogodności, jakich strona doznała na skutek bezczynności i przewlekłego sposobu rozpoznawania jej sprawy przez organ (por. np. wyrok NSA z 1 sierpnia 2018 r., II OSK 916/18, CBOSA).”
e5acde7c59Naczelny Sąd Administracyjny
„Suma pieniężna, której wymierzenie jest również oparte na uznaniu sędziowskim, ma charakter swego rodzaju zadośćuczynienia za dolegliwości i niedogodności, jakich strona doznała na skutek opieszałego i przewlekłego sposobu rozpoznawania jej sprawy przez organ (por. np. wyrok NSA z 1 sierpnia 2018 r., II OSK 916/18, CBOSA).”
ea66e7d2b8Naczelny Sąd Administracyjny
„Jak podkreśla się w orzecznictwie, art. 149 § 2 p.p.s.a. nie zawiera żadnych przesłanek, którymi miałby kierować się Sąd ustalając wysokość sumy pieniężnej (por. wyrok NSA z 1 sierpnia 2018 r., II OSK 916/18), tym niemniej jednak wskazuje się również, że określając wysokość sumy pieniężnej z tytułu przewlekłości postępowania, należy mieć na uwadze czas trwania postępowania, rodzaj sprawy, w której nastąpiła …”
II SAB/Op 40/23Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu · wyrok · 2023-08-03
„Suma pieniężna, o której wymierzenie wnosił skarżący, jak i grzywny jest oparte na uznaniu sędziowskim, ma charakter swego rodzaju zadośćuczynienia za dolegliwości i niedogodności, jakich strona doznała na skutek opieszałego i przewlekłego sposobu rozpoznawania jej sprawy przez organ (por. np. wyrok NSA z 1 sierpnia 2018 r., sygn. akt II OSK 916/18).”

Pokaż pozostałe (10)

III SAB/Łd 114/22Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi · wyrok · 2022-11-10
„Należy bowiem podkreślić, że suma pieniężna, której wymierzenie oparte zostało na uznaniu sędziowskim, ma charakter swoistego zadośćuczynienia za dolegliwości i niedogodności, jakich strona doznała na skutek opieszałego i przewlekłego sposobu rozpoznawania jej sprawy przez organ (por. np. wyrok NSA z 1 sierpnia 2018 r., II OSK 916/18, CBOSA).”
III SAB/Łd 38/22Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi · wyrok · 2022-08-31
„Należy bowiem podkreślić, że suma pieniężna, której wymierzenie oparte zostało na uznaniu sędziowskim, ma charakter swoistego zadośćuczynienia za dolegliwości i niedogodności, jakich strona doznała na skutek opieszałego i przewlekłego sposobu rozpoznawania jej sprawy przez organ (por. np. wyrok NSA z 1 sierpnia 2018 r., II OSK 916/18).”
III SAB/Łd 52/22Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi · wyrok · 2022-05-17
„Zauważyć należy, iż suma pieniężna, której wymierzenie oparte zostało na uznaniu sędziowskim, ma charakter swoistego zadośćuczynienia za dolegliwości i niedogodności, jakich strona doznała na skutek opieszałego i przewlekłego sposobu rozpatrywania jej sprawy przez organ (np. wyrok NSA z 1 sierpnia 2018 r., sygn. akt II OSK 916/18, LEX nr 2558720).”
III SAB/Łd 20/21Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi · wyrok · 2021-10-27
„Zauważyć należy, iż suma pieniężna, której wymierzenie oparte zostało na uznaniu sędziowskim, ma charakter swoistego zadośćuczynienia za dolegliwości i niedogodności, jakich strona doznała na skutek opieszałego i przewlekłego sposobu rozpatrywania jej sprawy przez organ (v. wyrok NSA z 1 sierpnia 2018 r., sygn. akt II OSK 916/18).”
II SAB/Wa 541/20Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie · wyrok · 2021-06-29
„Kwota ta ma charakter swego rodzaju zadośćuczynienia za dolegliwości i niedogodności, jakich strona doznała na skutek bezczynności organu w rozpoznawaniu jej sprawy przez Ministra (podobnie: Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 1 sierpnia 2018 r., sygn. akt II OSK 916/18, publ. orzeczenia.nsa.gov.pl), jednakże nie stanowi zadośćuczynienia za ewentualne szkody materialne czy moralne, jakie może ponieść skarżąca.”
II SAB/Ol 34/21Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie · wyrok · 2021-05-27
„Wyjaśnić trzeba, że suma pieniężna, której wymierzenie jest oparte na uznaniu sędziowskim, ma charakter swego rodzaju zadośćuczynienia za dolegliwości i niedogodności, jakich strona doznała na skutek opieszałego i przewlekłego sposobu rozpoznawania jej sprawy przez organ (por. np. wyrok NSA z 1 sierpnia 2018 r., II OSK 916/18, CBOSA).”
II SAB/Łd 18/21Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi · wyrok · 2021-05-06
„Suma pieniężna, której wymierzenie jest oparte na uznaniu sędziowskim, ma charakter swego rodzaju zadośćuczynieniem za dolegliwości i niedogodności, jakich strona doznała na skutek opieszałego i przewlekłego sposobu rozpoznawania jej sprawy przez organ (por. np. wyrok NSA z 1 sierpnia 2018 r., II OSK 916/18).”
III SAB/Wr 1770/20Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu · wyrok · 2021-03-03
„… lub bezczynności organu administracji (por. wyrok NSA z: 16 stycznia 2018 r., sygn. akt I OSK 2156/17, 22 listopada 2017 r., sygn. akt I OSK 1905/16, 1 sierpnia 2018 r., sygn. akt II OSK 1216/18 i II OSK 916/18, 6 sierpnia 2019 r., sygn. akt II OSK 532/19, 25 października 2019 r., sygn. akt II OSK 1360/19).”
II SAB/Wa 556/20Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie · wyrok · 2021-03-02
„… i niedogodności, jakich strona doznała na skutek opieszałego i przewlekłego sposobu rozpoznawania ich sprawy przez Ministra (tak np. Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 1 sierpnia 2018 r., sygn. akt II OSK 916/18, publ. orzeczenia.nsa.gov.pl), a nie stanowi przy tym zadośćuczynienia za ewentualne szkody materialne czy moralne, jakie może ponieść skarżąca.”
IV SAB/Wa 191/18Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie · wyrok · 2018-09-28
„… zadośćuczynienia za dolegliwości i niedogodności, jakich strona doznała na skutek opieszałego i przewlekłego sposobu rozpoznawania jej sprawy przez organ (por. np. wyrok NSA z 1 sierpnia 2018 r., II OSK 916/18, CBOSA).”