Naczelny Sąd Administracyjny

Wyrok NSA z 24 listopada 2017 r., II OSK 544/16 - jak powołują go inne sądy

Rodzaj i data według orzeczeń, które je powołują.

Pełnej treści nie ma w bazie PrawMi

To orzeczenie powołują inne sądy, ale jego pełnej treści nie ma w bazie PrawMi. Poniżej zdania, w których się na nie powołują. Treść orzeczenia sprawdzisz w oficjalnym źródle.

Szukaj w oficjalnym źródle: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Sprawdź, co z tego orzeczenia wynika dla Twojego stanu faktycznego.

Zapytaj za darmo

Powołują to orzeczenie

Liczba orzeczeń w bazie PrawMi, które je powołują: 26. Na liście 12 z nich. Najpierw sądy najwyższe, potem najnowsze. Przy każdym zdanie, w którym sąd się na nie powołuje.

II FSK 1801/18Naczelny Sąd Administracyjny · wyrok · 2019-09-27
„… zgodnie z jego przeznaczeniem, można mieć wątpliwości, czy jest to dalej urządzenie budowlane w rozumieniu art. 3 pkt 9 Prawa budowlanego" (por. wyrok NSA z dnia 24 listopada 2017 r. sygn. akt II OSK 544/16).”
II FSK 2693/17Naczelny Sąd Administracyjny · wyrok · 2019-07-09
„Jednak w przypadku, kiedy to, co miało spełniać funkcję urządzenia budowlanego staje się samo w sobie obiektem o funkcji dominującej, ważniejszym niż obiekt budowlany, w stosunku do którego miało zapewniać możliwość jego użytkowania zgodnie z jego przeznaczeniem, można mieć wątpliwości, czy jest to dalej urządzenie budowlane w rozumieniu art. 3 pkt 9 p.b." (wyrok NSA z dnia 24 listopada 2017, II OSK 544/16, CBOSA).”
fd857826c1Naczelny Sąd Administracyjny
„Na charakter układu zależności pomiędzy tymi obiektami wskazał NSA w wyroku z dnia 24 listopada 2017 r. sygn. akt II OSK 544/16, w którym stwierdził, że urządzenie budowlane w rozumieniu art. 3 pkt 9 Prawa budowlanego z natury swej pozostaje w związku funkcjonalnym z określonym obiektem budowlanym (budowlą), w stosunku do którego spełnia funkcję służebną, umożliwiającą prawidłowe użytkowanie tego obiektu.”
I SA/Gl 1157/24Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach · wyrok · 2025-02-25
„Jednak w przypadku, kiedy to co miało spełniać funkcję urządzenia budowlanego staje się samo w sobie obiektem o funkcji dominującej, ważniejszym niż obiekt budowlany, w stosunku do którego miało zapewniać możliwość jego użytkowania zgodnie z przeznaczeniem, można mieć wątpliwości czy jest to dalej urządzenie budowlane w rozumieniu art. 3 pkt 9 P.b." (por. wyrok NSA z 24 listopada 2017 r., sygn. akt II OSK 544/16).”
I SA/Wr 303/24Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu · wyrok · 2024-08-29
„… możliwość jego użytkowania zgodnie z jego przeznaczeniem, można mieć wątpliwości, czy jest to dalej urządzenie budowlane w rozumieniu art. 3 pkt 9 u.p.b." (wyrok NSA z dnia 24.11.2017, sygn. akt II OSK 544/16, CBOIS).”
I SA/Rz 185/24Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie · wyrok · 2024-06-13
„Relewantne dla kwalifikacji urządzenia budowlanego jest powiązanie między urządzeniem technicznym a obiektem budowlanym, w którym to urządzenie pełni role służebną, podporządkowaną (vide wyrok NSA z dnia 24 listopada 2017 r. sygn. akt II OSK 544/16).”

Pokaż pozostałe (6)

I SA/Bd 148/24Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy · wyrok · 2024-05-14
„… możliwość jego użytkowania zgodnie z jego przeznaczeniem, można mieć wątpliwości, czy jest to dalej urządzenie budowlane w rozumieniu art. 3 pkt 9 u.p.b." (por. wyrok NSA z 24 listopada 2017 r., II OSK 544/16, wyrok NSA 10 grudnia 2019r. sygn. akt II FSK 172/18).”
I SA/Gl 78/24Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach · wyrok · 2024-04-22
„… jego użytkowania zgodnie z jego przeznaczeniem, można mieć wątpliwości, czy jest to dalej urządzenie budowlane w rozumieniu art. 3 pkt 9 tej ustawy (por. wyrok NSA z dnia 24 listopada 2017 r. sygn. akt II OSK 544/16).”
I SA/Po 415/23Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu · wyrok · 2023-09-19
„Na charakter układu zależności pomiędzy tymi obiektami wskazał NSA w wyroku z dnia 24 listopada 2017 r. sygn. akt II OSK 544/16, w którym stwierdził, że urządzenie budowlane w rozumieniu art. 3 pkt 9 P.b. z natury swej pozostaje w związku funkcjonalnym z określonym obiektem budowlanym (budowlą), w stosunku do którego spełnia funkcję służebną, umożliwiającą prawidłowe użytkowanie tego obiektu.”
II SA/Łd 1068/22Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi · wyrok · 2023-04-13
„… k.p.a., tzn. ogranicza się do stwierdzenia wydania decyzji z naruszeniem prawa ze wskazaniem tych okoliczności, z powodu których nie uchylił tej decyzji (por. wyrok NSA z 24 listopada 2017 r. sygn. akt II OSK 544/16).”
I SA/Gl 1537/22Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach · wyrok · 2023-04-11
„… można mieć wątpliwości, czy jest to dalej urządzenie budowlane w rozumieniu art. 3 pkt 9 Prawa budowlanego" (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 24 listopada 2017 r. sygn. II OSK 544/16, opubl. w CBOSA).”
II SA/Lu 866/18Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie · wyrok · 2019-03-05
„II OSK 1283/11 i 24 listopada 2017r. II OSK 544/16 opubl. w CBOSA) utwardzenie powierzchni gruntu na działkach budowlanych, o którym mowa w art. 29 ust. 2 pkt 5 Prawa budowlanego w orzecznictwie najczęściej jest zaliczane do urządzeń budowlanych (art. 3 pkt 9), a więc urządzeń technicznych związanych z innym obiektem budowlanym, zapewniające możliwość użytkowania tego obiektu zgodnie z jego przeznaczeniem.”