Naczelny Sąd Administracyjny

Wyrok NSA z 30 maja 2014 r., II OSK 3105/12 - jak powołują go inne sądy

Rodzaj i data według orzeczeń, które je powołują.

Pełnej treści nie ma w bazie PrawMi

To orzeczenie powołują inne sądy, ale jego pełnej treści nie ma w bazie PrawMi. Poniżej zdania, w których się na nie powołują. Treść orzeczenia sprawdzisz w oficjalnym źródle.

Szukaj w oficjalnym źródle: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Sprawdź, co z tego orzeczenia wynika dla Twojego stanu faktycznego.

Zapytaj za darmo

Powołują to orzeczenie

Liczba orzeczeń w bazie PrawMi, które je powołują: 33. Na liście 30 z nich. Najpierw sądy najwyższe, potem najnowsze. Przy każdym zdanie, w którym sąd się na nie powołuje.

II OSK 2522/23Naczelny Sąd Administracyjny · wyrok · 2024-07-02
„W tym zakresie powołał się na wyrok NSA z 30 maja 2014 r., sygn. akt II OSK 3105/12 oraz wyrok NSA z 20 października 2022 r., sygn. II OSK 841/21).”
II OSK 468/21Naczelny Sąd Administracyjny · wyrok · 2023-11-17
„… (por. wyrok NSA z dnia 9 maja 2017 r. sygn. akt II OSK 2183/15, LEX nr 2468908, wyrok NSA z dnia 24 lutego 2015 r. sygn. akt II OSK 1772/13, LEX nr 1772428, wyrok NSA z dnia 30 maja 2014 r. sygn. akt II OSK 3105/12, LEX nr 1579506).”
II OSK 470/21Naczelny Sąd Administracyjny · wyrok · 2023-11-17
„Tego rodzaju stanowisko przeważa w dotychczasowym orzecznictwie sądowoadministracyjnym (por. wyrok NSA z dnia 10 lipca 2019 r. sygn. II OSK 2207/17; wyrok NSA z dnia 9 maja 2017 r. sygn. II OSK 2183/15; wyrok NSA z dnia 24 lutego 2015 r. sygn. II OSK 1772/13; wyrok NSA z dnia 30 maja 2014 r. sygn. II OSK 3105/12).”
II OSK 368/22Naczelny Sąd Administracyjny · wyrok · 2023-08-24
„Warto ponadto zwrócić uwagę na wyrok z 30 maja 2014 r. II OSK 3105/12, w którym Naczelny Sąd Administracyjny sformułował trafnie pogląd, że będąca przedmiotem postępowania w sprawie pozwolenia na budowę planowana inwestycja powinna uwzględniać zacienienie potencjalnej zabudowy na działce sąsiedniej, co do której realizacji istnieje ogólny zamiar właściciela.”
II OSK 1259/22Naczelny Sąd Administracyjny · wyrok · 2023-04-27
„… (wyrok NSA z 30 maja 2014 r., II OSK 3105/12).”
II OSK 1626/18Naczelny Sąd Administracyjny · wyrok · 2020-12-10
„Z kolei w wyroku z 30 maja 2014 r., II OSK 3105/12 Naczelny Sąd …”

Pokaż pozostałe (24)

b23baa5d3dNaczelny Sąd Administracyjny
„… co do których wydano decyzję o pozwoleniu na budowę (wyrok WSA w Łodzi z 26.08.2020 r., II SA/Łd 101/20; wyrok NSA z 7.12.2022 r., wyrok NSA z 7.12.2022 r., II OSK 3783/1; wyrok NSA z 30.05.2014 r., II OSK 3105/12; wyrok WSA w Łodzi z 25.10.2016 r., II SA/Łd 570/16).”
eb7b6e93a7Naczelny Sąd Administracyjny
„Jak wskazał Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 30 maja 2014 r. o sygn. II OSK 3105/12 (CBOSA) przepis § 13 rozporządzenia w sprawie warunków technicznych może mieć zastosowanie tylko do istniejącej zabudowy.”
fdd859c0b8Naczelny Sąd Administracyjny
„Jak podkreślają sądy w wielu orzeczeniach (np. NSA w wyrokach: II OSK 3105/12 z 30 maja 2014 r., II OSK 1277/08 z 25 czerwca 2009 r.) organ wydający pozwolenie musi dokładnie zbadać sprawę, pamiętając o tym, że nie może przedkładać interesów jednej ze stron postępowania nad interesy drugiej.”
II SA/Lu 220/25Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie · wyrok · 2025-07-10
„W wyroku z 30 maja 2014 r. II OSK 3105/12 Naczelny Sąd Administracyjny sformułował trafnie pogląd, że będąca przedmiotem postępowania w sprawie pozwolenia na budowę planowana inwestycja powinna uwzględniać zacienienie potencjalnej zabudowy na działce sąsiedniej.”
II SA/Bk 340/24Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku · wyrok · 2024-10-24
„… nie wymaga sporządzenia analizy szczegółowych parametrów projektowanej inwestycji, względem zabudowy nie istniejącej – ale mogącej powstać w przyszłości (por. m.in. wyrok NSA z dnia 30 maja 2014 r., II OSK 3105/12, Lex nr 1579506).”
II SA/Łd 122/24Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi · wyrok · 2024-10-11
„Nie może zatem budzić wątpliwości, że organ architektoniczno-budowlany ma obowiązek dokonania oceny wpływu planowanej inwestycji na teren sąsiedniej nieruchomości pod kątem możliwego jej zagospodarowania z punktu widzenia treści art. 5 ust. 1 pkt 9 p.b. w ramach "uzasadnionych interesów osób trzecich" (zob. wyrok NSA z 30 maja 2014 r. II OSK 3105/12).”
II SA/Rz 1889/23Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie · wyrok · 2024-03-13
„… (por. wyrok NSA z 30 maja 2014 r. II OSK 3105/12, CBOSA).”
II SA/Bk 745/23Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku · wyrok · 2023-12-04
„Bez tego koniecznego elementu nie można wyznaczyć odległości projektowanego budynku od "innego budynku" czy działki niezabudowanej (wyrok WSA w Białymstoku z 12 kwietnia 2017 r., II SA/Bk 72/17; wyrok NSA z 30 maja 2014 r., II OSK 3105/12; wyrok NSA z 29 czerwca 2011 r., II OSK 1138/10, wyrok WSA w Łodzi z 25 października 2016 r., II SA/Łd 570/16; wyrok NSA z 3 listopada 2016 r., II OSK 191/15).”
II SA/Ke 662/22Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach · wyrok · 2023-08-23
„NSA przywołał m.in. swój własny wyrok z 30 maja 2014 r., sygn. II OSK 3105/12, w którym wyraził pogląd, że będąca przedmiotem postępowania w sprawie pozwolenia na budowę planowana inwestycja powinna uwzględnić zacienienie potencjalnej zabudowy na działce sąsiedniej, co do której realizacji istnieje ogólny zamiar właściciela.”
II SA/Rz 1342/22Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie · wyrok · 2023-04-20
„… sąsiedniej nieruchomości pod kątem możliwego jej zagospodarowania z punktu widzenia treści art. 5 ust. 1 pkt 9 P.b. w ramach "uzasadnionych interesów osób trzecich" (por. wyrok NSA z 30 maja 2014 r. II OSK 3105/12., wyrok z 20 października 2022 r., sygn. II OSK 841/21).”
II SA/Kr 136/23Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie · wyrok · 2023-04-12
„Bez tego koniecznego elementu nie można zatem wyznaczyć odległości projektowanego budynku od "innego budynku" (por np. uzasadnienia do wyroków: NSA z dnia 30 maja 2014 r., II OSK 3105/12, NSA z dnia 9 maja 2017 roku, sygn. II OSK 2183/15)”
IV SA/Po 573/22Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu · wyrok · 2022-12-15
„… (por. wyrok NSA z 30.05.2014 r., II OSK 3105/12, CBOSA).”
VII SA/Wa 2008/21Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie · wyrok · 2022-02-01
„Pogląd ten znajduje oparcie w orzecznictwie sądów administracyjnych, gdzie – jak już wykazano – przyjmuje się, iż powyższy obowiązek dotyczy nawet sytuacji, gdy właściciel nieruchomości sąsiednich zgłasza tylko ogólny zamiar dokonania takiej zabudowy w przyszłości (zob. wyrok NSA z dnia 30 maja 2014 r., II OSK 3105/12).”
II SA/Ke 1029/20Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach · wyrok · 2021-10-19
„Na poparcie swojego stanowiska przywołał wyrok NSA w sprawie II OSK 3105/12.”
II SA/Bk 154/21Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku · wyrok · 2021-05-13
„W tym względzie podkreślić należy, że załączona przez inwestora analiza, obejmuje również hipotetyczną zabudowę na działkach sąsiednich, pomimo tego, że żaden z przepisów prawa nie wymaga sporządzenia analizy szczegółowych parametrów projektowanej inwestycji, względem zabudowy nie istniejącej – ale mogącej powstać w przyszłości (por. m.in. wyrok NSA z 30 maja 2014 r., II OSK 3105/12, Lex nr 1579506).”
II SA/Lu 644/20Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie · wyrok · 2021-03-16
„… (wyrok NSA z dnia 30 maja 2014 r., sygn. akt II OSK 3105/12).”
IV SA/Wa 2730/19Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie · wyrok · 2020-10-28
„Prawo budowlane nie przewiduje ograniczeń z tytułu zacieniania działek, normując jedynie kwestie zacieniania pomieszczeń mieszkalnych i użytkowych przez obiekty budowlane przez co należy rozumieć obiekty istniejące lub obiekty, co do których wydano decyzję o pozwoleniu na budowę (por. wyrok NSA z 30 maja 2014 r., II OSK 3105/12 oraz wyroki WSA w: Gdańsku z 24 stycznia 2018 r., II SA/Gd 572/17;”
II SA/Bk 550/20Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku · wyrok · 2020-10-27
„W tym względzie podzielić należy stanowisko organu odwoławczego, że żaden z przepisów prawa nie wymaga analizy szczegółowych parametrów projektowanej inwestycji, względem zabudowy nie istniejącej, ale mogącej powstać w przyszłości (por. m.in. wyrok NSA z dnia 30 maja 2014 r., II OSK 3105/12, Lex nr 1579506).”
VII SA/Wa 2369/19Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie · wyrok · 2020-09-10
„Tego rodzaju stanowisko przeważa w dotychczasowym orzecznictwie sądowoadministracyjnym (por. wyrok NSA z 10 lipca 2019 r. sygn. II OSK 2207/17; wyrok NSA z 9 maja 2017 r. sygn. II OSK 2183/15; wyrok NSA z 24 lutego 2015 r. sygn. II OSK 1772/13; wyrok NSA z 30 maja 2014 r. sygn. II OSK 3105/12), które Sąd w składzie rozpoznającym niniejszą skargę w całości podziela.”
II SA/Kr 972/19Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie · wyrok · 2019-12-10
„W wyroku z dnia 30 maja 2014r., II OSK 3105/12 r. LEX nr 1579506 Naczelny Sąd Administracyjny wskazał między innymi: "Przepis § 13 rozporządzenia z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz.”
II SA/Bd 486/19Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy · wyrok · 2019-10-16
„Zgodnie zaś z opinią NSA wyrażoną w wyroku z 30.05.2014 r., II OSK 3105/12 "przepis § 13 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz.”
II SA/Rz 456/19Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie · wyrok · 2019-10-02
„Podnoszona kwestia była już przedmiotem licznych wypowiedzi sądów administracyjnych obu instancji: wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 30 maja 2014 r. II OSK 3105/12; z dnia 9 maja 2017 r. II OSK 2183/15; z dnia 17 kwietnia 2014 roku, II OSK 2816/12;”
II SA/Wr 208/19Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu · wyrok · 2019-08-20
„Bez tego koniecznego elementu nie można zatem wyznaczyć odległości projektowanego budynku od "innego budynku" (wyroki NSA: z 30 V 2014 r., II OSK 3105/12; z 9 V 2017 r., II OSK 2183/15 - publ. CBOSA).”
VII SA/Wa 2697/17Wojewódzki Sąd Administracyjny · wyrok · 2018-08-14
„Stanowisko to potwierdza orzecznictwo sądów administracyjnych, które Sąd orzekający w niniejszej sprawie podziela (por. wyrok NSA z 13 czerwca 2014 r., II OSK 121/13, wyrok WSA w Warszawie sygn. akt VII SA/Wa 2175/16 z 15 września 2017 r. LEX nr 2373395; wyrok NSA z 13 maja 2016 r., II OSK 2327/14, LEX nr 2141143; wyrok NSA z 30 maja 2014r. II OSK 3105/12; wyrok WSA w Lublinie z 11 sierpnia 201 Or.”