Naczelny Sąd Administracyjny

Wyrok NSA z 29 maja 2013 r., II OSK 279/12 - jak powołują go inne sądy

Rodzaj i data według orzeczeń, które je powołują.

Pełnej treści nie ma w bazie PrawMi

To orzeczenie powołują inne sądy, ale jego pełnej treści nie ma w bazie PrawMi. Poniżej zdania, w których się na nie powołują. Treść orzeczenia sprawdzisz w oficjalnym źródle.

Szukaj w oficjalnym źródle: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Sprawdź, co z tego orzeczenia wynika dla Twojego stanu faktycznego.

Zapytaj za darmo

Powołują to orzeczenie

Liczba orzeczeń w bazie PrawMi, które je powołują: 12. Najpierw sądy najwyższe, potem najnowsze. Przy każdym zdanie, w którym sąd się na nie powołuje.

II OSK 1116/20Naczelny Sąd Administracyjny · wyrok · 2023-04-17
„Jednocześnie w rozważanym kontekście Sąd stwierdził, że podziela w pełni pogląd NSA wyrażony w wyroku z dnia 29 maja 2013 r., sygn. akt II OSK 279/12, że w art. 81c ust. 1 ustawy Prawo budowlane wskazane zostały podmioty, na które organ nadzoru budowlanego może nałożyć obowiązek, o którym mowa w ust. 2 tego przepisu.”
II OSK 1173/20Naczelny Sąd Administracyjny · wyrok · 2023-04-17
„… budowlanego, a więc: inwestor, inspektor nadzoru inwestorskiego, projektant oraz kierownik budowy lub robót budowlanych, właściciel lub zarządca obiektu budowlanego (vide wyroki NSA z 29 maja 2013r., II OSK 279/12, z 5 października 2007 r., II OSK 1310/06, wyrok WSA w Warszawie z 20 marca 2007 r., VII SA/Wa 2440/06).”
f1ead8267eNaczelny Sąd Administracyjny
„Jednocześnie w rozważanym kontekście Sąd w składzie niniejszym podziela w pełni pogląd NSA wyrażony w wyroku z dnia 29 maja 2013 r., sygn. akt II OSK 279/12, że w art. 81c ust. 1 u.p.b. wskazane zostały podmioty, na które organ nadzoru budowlanego może nałożyć obowiązek, o którym mowa w ust. 2 tego przepisu.”
ff5ecdf7deNaczelny Sąd Administracyjny
„… 81 c ust. 1 sformułowania "lub" oznacza, że ustawodawca formułując treść przepisu posłużył się alternatywą nierozłączną, co oznacza, iż dopuszczalny jest wybór między wskazanymi w przepisie i rezygnacja z pozostałych możliwości (zob. wyrok NSA z dnia 29 maja 2013 r., sygn. akt II OSK 279/12, https://orzeczenia.nsa.gov.pl).”
II SA/Go 150/25Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. · wyrok · 2025-06-04
„… a więc: inwestor, inspektor nadzoru inwestorskiego, projektant oraz kierownik budowy lub robót budowlanych oraz właściciel lub zarządca obiektu budowlanego (zob. wyroki NSA z 29 maja 2013r., sygn. akt II OSK 279/12; z 5 października 2007 r., sygn. akt.”
I SA/Op 17/25Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu · wyrok · 2025-03-13
„… projektant, kierownik budowy lub kierownik robót) oraz właściciel lub zarządca obiektu budowlanego (wyroki NSA: z 23 czerwca 2017 r., sygn. akt II OSK 3054/15; z 29 maja 2013 r., sygn. akt II OSK 279/12; z 5 października 2007 r., sygn. akt II OSK 1310/06, wyrok WSA w Warszawie z dnia 20 marca 2007 r., sygn. akt VII SA/Wa 2440/06).”

Pokaż pozostałe (6)

II SA/Gd 859/23Wojewódzki Sąd Administracyjny · wyrok · 2024-03-13
„… 81c ust. 1 P.b. sformułowanie "lub" oznacza, że ustawodawca formułując treść przepisu posłużył się alternatywą nierozłączną, co oznacza, iż dopuszczalny jest wybór między wskazanymi w przepisie i rezygnacja z pozostałych możliwości (zob. wyrok NSA z dnia 29 maja 2013 r., sygn. akt II OSK 279/12).”
II SA/Gd 939/22Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku · wyrok · 2023-05-31
„Użycie w art. 81c ust. 1 Prawa budowlanego sformułowania "lub" oznacza, że ustawodawca formułując treść przepisu posłużył się alternatywą nierozłączną, co oznacza, że dopuszczalny jest wybór między wskazanymi w przepisie i rezygnacja z pozostałych możliwości (wyrok NSA z 29 maja 2013 r., sygn. akt II OSK 279/12).”
II SA/Sz 258/23Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie · wyrok · 2023-05-25
„… lub kierownik robót) oraz właściciel lub zarządca obiektu budowlanego (zob. wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 23 czerwca 2017 r., sygn. akt II OSK 3054/15; z 29 maja 2013 r., sygn. akt II OSK 279/12; z 5 października 2007 r., sygn. akt II OSK 1310/06, wyrok WSA w Warszawie z 20 marca 2007 r., sygn. akt VII SA/Wa 2440/06).”
II SA/Rz 332/21Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie · wyrok · 2021-06-15
„Użycie w art. 81c ust. 1 u.p.b. sformułowania "lub" oznacza, że ustawodawca formułując treść przepisu posłużył się alternatywą nierozłączną, co oznacza, iż dopuszczalny jest wybór między wskazanymi w przepisie i rezygnacja z pozostałych możliwości (wyrok NSA z 29 maja 2013 r., sygn. akt II OSK 279/12).”
VII SA/Wa 1251/19Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie · wyrok · 2019-12-13
„… lub kierownik robót) oraz właściciel lub zarządca obiektu budowlanego (zob. wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 23 czerwca 2017 r., sygn. akt II OSK 3054/15; z 29 maja 2013r., sygn. akt II OSK 279/12; z 5 października 2007r., sygn. akt II OSK 1310/06, wyrok WSA w Warszawie z 20 marca 2007r., sygn. akt VII SA/Wa 2440/06).”
VII SA/Wa 1252/19Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie · wyrok · 2019-12-03
„… budowlanego, a więc: inwestor, inspektor nadzoru inwestorskiego, projektant oraz kierownik budowy lub robót budowlanych, właściciel lub zarządca obiektu budowlanego (vide wyroki NSA z 29 maja 2013r., II OSK 279/12, z 5 października 2007r., II OSK 1310/06, wyrok WSA w Warszawie z 20 marca 2007r., VII SA/Wa 2440/06).”