Naczelny Sąd Administracyjny

Wyrok NSA z 6 lipca 2017 r., II OSK 2766/15 - jak powołują go inne sądy

Rodzaj i data według orzeczeń, które je powołują.

Pełnej treści nie ma w bazie PrawMi

To orzeczenie powołują inne sądy, ale jego pełnej treści nie ma w bazie PrawMi. Poniżej zdania, w których się na nie powołują. Treść orzeczenia sprawdzisz w oficjalnym źródle.

Szukaj w oficjalnym źródle: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Sprawdź, co z tego orzeczenia wynika dla Twojego stanu faktycznego.

Zapytaj za darmo

Powołują to orzeczenie

Liczba orzeczeń w bazie PrawMi, które je powołują: 15. Na liście 14 z nich. Najpierw sądy najwyższe, potem najnowsze. Przy każdym zdanie, w którym sąd się na nie powołuje.

II OSK 1974/20Naczelny Sąd Administracyjny · wyrok · 2023-06-13
„Stwierdzenie nieważności pozwolenia na budowę, bez względu na jego przyczyny, powoduje konieczność przeprowadzenia postępowania naprawczego w stosunku do tej inwestycji, które powinno zakończyć się wydaniem jednej z decyzji wymienionych w art. 51 ust. 1 pkt 1-3, ust. 3 lub 4, 5 ustawy Prawo budowlane – podobnie w wyroku NSA z 6 lipca 2017 r. II OSK 2766/15.”
II OSK 966/20Naczelny Sąd Administracyjny · wyrok · 2023-04-04
„Taka sytuacja jest z pewnością nie do zaakceptowania w praworządnym państwie (zob. wyroki NSA: z dnia 6 lipca 2017 r., sygn. akt II OSK 2766/15; z dnia 9 stycznia 2018 r., sygn. akt II OSK 285/17, orzeczenia.nsa.gov.pl).”
II OSK 574/20Naczelny Sąd Administracyjny · wyrok · 2023-02-21
„Stwierdzenie nieważności pozwolenia na budowę (zmianę decyzji o pozwoleniu na budowę) inwestycji, bez względu na jego przyczyny, powoduje konieczność przeprowadzenia postępowania naprawczego w stosunku do tej inwestycji, które powinno zakończyć się wydaniem jednej z decyzji wymienionych w art. 51 ust. 1 pkt 1-3, ust. 3 lub 4, 5 Prawa budowlanego – podobnie w wyroku NSA z 6 lipca 2017 r. II OSK 2766/15.”
II OSK 62/20Naczelny Sąd Administracyjny · wyrok · 2023-01-12
„Taka sytuacja jest z pewnością nie do zaakceptowania w praworządnym państwie (por. wyroki NSA: z 10 czerwca 2013 r., II OSK 85/13; z 6 lipca 2017 r., II OSK 2766/15; z 21 grudnia 2021 r., II OSK 23/19).”
II OSK 3108/19Naczelny Sąd Administracyjny · wyrok · 2022-12-13
„Taka sytuacja jest z pewnością nie do zaakceptowania w praworządnym państwie (patrz m.in. wyrok NSA z dnia 10 czerwca 2013 r., sygn. akt II OSK 85/13; wyrok NSA z dnia 6 lipca 2017 r., sygn. akt II OSK 2766/15; wyrok NSA z dnia 21 grudnia 2021 r., sygn. akt II OSK 23/19).”
II OSK 1182/19Naczelny Sąd Administracyjny · wyrok · 2022-05-26
„Dlatego też nie ma (również w orzecznictwie sądów administracyjnych, v. wyrok NSA z dnia 6 lipca 2017 r., sygn. akt II OSK 2766/15), sporu co do tego, że decyzja o pozwoleniu na użytkowanie jest decyzją zależną od decyzji o pozwoleniu na budowę – co oczywiste – dotyczącej tej samej inwestycji.”

Pokaż pozostałe (8)

II OSK 23/19Naczelny Sąd Administracyjny · wyrok · 2021-12-21
„W innym orzeczeniu (wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 6 lipca 2017 r., sygn. akt II OSK 2766/15, LEX nr 2322788) zaznaczono nawet, że stwierdzenie nieważności tej decyzji musi być następstwem stwierdzenia nieważności pozwolenia na budowę, gdyż w przeciwnym razie nie można przeprowadzić koniecznego …”
c43193bcd0Naczelny Sąd Administracyjny
„Taka sytuacja jest z pewnością nie do zaakceptowania w praworządnym państwie (zob. wyroki NSA: z dnia 6 lipca 2017 r., sygn. akt II OSK 2766/15; z dnia 9 stycznia 2018 r., sygn. akt II OSK 285/17; z dnia 15 lutego 2019 r., sygn. akt II OSK 3420/18).”
VII SA/Wa 337/22Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie · wyrok · 2022-06-21
„W innym orzeczeniu (wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 6 lipca 2017 r., II OSK 2766/15) zaznaczono nawet, że stwierdzenie nieważności tej decyzji musi być następstwem stwierdzenia nieważności pozwolenia na budowę, gdyż w przeciwnym razie nie można przeprowadzić koniecznego wówczas postępowania naprawczego i podjąć niezbędnych działań wobec obiektu budowlanego zrealizowanego z naruszeniem przepisów prawa.”
II SA/Kr 666/21Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie · wyrok · 2021-09-14
„… - przez analogię - do przypadku, w którym stwierdzenie nieważności decyzji o pozwoleniu na budowę pociąga za sobą stwierdzenie nieważności decyzji o pozwoleniu na użytkowanie - wyrok NSA z 6.07.2017 r., II OSK 2766/15, LEX nr 2322788) powoduje, że przedmiotowa czynność Wójta Gminy jest ze swojej istoty wadliwa i powinna zostać wyeliminowana z obrotu prawnego zgodnie z art. 146 § 1 p.p.s.a. Wojewódzki Sąd …”
VII SA/Wa 1037/20Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie · wyrok · 2021-03-05
„Jeśli po wyeliminowaniu decyzji o pozwoleniu na budowę w obrocie prawnym funkcjonowałaby decyzja o pozwoleniu na użytkowanie skutkowałoby to niemożnością przeprowadzenia postępowania naprawczego, co byłoby z pewnością nie do zaakceptowania w praworządnym państwie (tak wyrok NSA z 6 lipca 2017 r. sygn. akt II OSK 2766/15).”
II SA/Kr 396/20Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie · wyrok · 2020-09-04
„Dopiero po ewentualnym wyeliminowaniu z obrotu prawnego decyzji o pozwoleniu na użytkowanie możliwe byłoby prowadzenie postępowania naprawczego w oparciu o art. 50-51 P.b., co leży jednak w gestii organów nadzoru budowlanego a nie administracji architektoniczno-budowlanej (por. wyrok NSA z 6 lipca 2017 r., sygn. II OSK 2766/15, LEX nr 2322788).”
II SA/Kr 1581/18Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie · wyrok · 2019-03-14
„Kwestia ta została szczegółowo omówiona w uzasadnieniu cytowanego już wyżej (a także w zaskarżonej decyzji) wyroku sygn. II OSK 2766/15: "Jeżeli zatem zważyć na utrwalone orzecznictwo, wedle którego terminy z art. 137 ust. 1 ugn nie mogą być stosowane do wywłaszczeń sprzed ich wprowadzenia do obrotu, a co najmniej oddziałują dopiero od …”
VII SA/Wa 342/18Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie · wyrok · 2018-11-08
„Dlatego też nie ma (również w orzecznictwie sądów administracyjnych, v. wyrok NSA z 6 lipca 2017 r., sygn. akt II OSK 2766/15), żadnego sporu co do tego, że decyzja o pozwoleniu na użytkowanie jest decyzją zależną od decyzji o pozwoleniu na budowę – co oczywiste – dotyczącej tej samej inwestycji.”