Sygn. akt II KZ 50/13
POSTANOWIENIE
Dnia 12 grudnia 2013 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Krzysztof Cesarz
w sprawie Z. O.
skazanego z art. 178 a § 1 k.k.
po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu
w dniu 12 grudnia 2013 r.,
zażalenia skazanego
na zarządzenie z- cy przewodniczącego Wydziału IV Karnego Odwoławczego Sądu
Okręgowego w P.
z dnia 10 października 2013 r.,
o odmowie przyjęcia osobistej kasacji skazanego od wyroku tego Sądu z dnia 4
czerwca 2013 r.,
na podstawie art. 437 § 1 k.p.k.
p o s t a n o w i ł
utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie.
UZASADNIENIE
W zażaleniu skarżący podniósł m.in., że nie został wezwany do złożenia
oświadczenia o stanie majątkowym i dochodach przed rozpoznaniem jego wniosku
o wyznaczenie obrońcy z urzędu dla sporządzenia kasacji.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje.
Wobec niedopuszczalności zaskarżenia zarządzenia o odmowie
wyznaczenia adwokata w celu sporządzenia kasacji (art. 528 § 1 pkt 2 k.p.k.),
możliwe jest kwestionowanie zasadności tej decyzji procesowej w zażaleniu na
zarządzenie o odmowie przyjęcia kasacji z uwagi na niesporządzenie jej przez
2
podmiot kwalifikowany. Zażalenie z powodu wskazanego w nim nie może jednak
być uwzględnione.
Z wywodu skarżącego wynika, że wiedział on o powinności dołączenia do
wniosku o wyznaczenie obrońcy na podstawie art. 78 § 1 k.p.k., wymienionego
wyżej oświadczenia uprawdopodobniającego, że wnioskodawca nie jest w stanie
ponieść nawet kosztów napisania przez adwokata kasacji.
Z. O. wymogu tego nie dopełnił. Nadto, należy podzielić ocenę wyrażoną w
zarządzeniu o odmowie wyznaczenia adwokata, że oskarżonego stać na
uiszczenie kosztów sporządzenia i wniesienia kasacji przez adwokata. Rodzaj i
stopień zawiłości niniejszej sprawy nie wymagały dużego nakładu pracy tego
podmiotu. Odrębne gospodarstwo rolne prowadzi także żona oskarżonego, z
którego również uzyskiwane są dochody. Sam oskarżony prowadzi gospodarstwo o
powierzchni 20 ha. Już w lipcu 2012 r. gotów był uiścić grzywnę w kwocie 1500 zł i
świadczenie pieniężne w wysokości 200 zł (k. 8 – 8 v). Natomiast wobec
oskarżonego prawomocnie orzeczono karę pozbawienia wolności z warunkowym
zawieszeniem jej wykonania i grzywnę w kwocie 600 zł oraz świadczenie w
wysokości 100 zł.
Zarówno z osobistej kasacji jak i rozpoznawanego zażalenia wynika, iż
zasadniczą dolegliwością dla oskarżonego jest zakaz prowadzenia pojazdów
mechanicznych i w orzeczeniu Sądu kasacyjnego upatruje szansy na jej
złagodzenie. Mając na względzie powyższe okoliczności należało uznać, że
odmowa wyznaczenia adwokata z urzędu była trafna. Gdy zaś chodzi o samo
zarządzenie o odmowie przyjęcia osobistej kasacji, nie zostały przedstawione
żadne argumenty podważające jego prawidłowość i takowe nie ujawniły się w toku
rozpoznawania zażalenia.
Dlatego postanowiono jak na wstępie.
