II KZ 33/25
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
Dnia 26 listopada 2025 r.
SSN Jerzy Grubba
w sprawie M. F.
po rozpoznaniu w Izbie Karnej
na posiedzeniu w dniu 26 listopada 2025r.
zażalenia wnioskodawczyni na postanowienie Sądu Apelacyjnego w Lublinie z dnia
24 września 2025r. (II AKa 122/25) o odmowie przywrócenia terminu do złożenia
wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku Sądu Apelacyjnego w
Lublinie z dnia 30 lipca 2025r. w sprawie II AKa 122/25
na podstawie art. 437§1 k.p.k.
p o s t a n o w i ł:
utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie
UZASADNIENIE
Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Zgodnie z dyspozycją art. 126§1 k.p.k., aby ubiegać się skutecznie
o przywrócenie terminu, któremu strona uchybiła, muszą kumulatywnie zostać
spełnione dwa warunki:
- niedotrzymanie terminu zawitego nastąpiło z przyczyn od strony
niezależnych,
- strona w zawitym terminie 7 dni od daty ustania przeszkody musi zgłosić
wniosek o przywrócenie terminu.
II KZ 33/25
2
W przypadku wnioskodawczyni żaden z tych warunków nie został spełniony.
M. F. została prawidłowo poinformowana na rozprawie w dniu 17 lipca 2025r. o tym,
że w jej sprawie Sąd Apelacyjny podjął decyzję w trybie art. 411§1 k.p.k.
o odroczeniu wydania wyroku do dnia 29 lipca 2025r., a więc na okres 12 dni.
Wnioskodawczyni w tym dniu nie przybyła do Sądu, nie wskazała też, aby jej
niestawiennictwo na ogłoszeniu wyroku było spowodowane przyczynami od niej
niezależnymi.
Sąd Apelacyjny w dniu 29 lipca podjął kolejną decyzję o odroczeniu wydania
wyroku o jeszcze jeden dzień, a więc do dnia 30 lipca 2025r. O terminie tym
wnioskodawczyni nie została zawiadomiona. Obowiązek taki jednak nie został na
sądy nałożony z mocy ustawy, najistotniejsze zatem było to, że łączny termin
odroczenia wydania wyroku nie przekroczył terminu 14 dni wskazanego w rat
411§1 k.p.k., co skutkować musiałoby prowadzeniem rozprawy apelacyjnej od
początku.
Nie mniej istotne jest i to, że zgodnie z dyspozycją art. 422§1 k.p.k. termin do
złożenia wniosku o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku
wynosi 7 dni. Jeżeli zatem wnioskodawczyni wiedziała o tym, że wyrok ma być
ogłoszony w dniu 29 lipca to jednocześnie powinna też zdawać sobie sprawę (a
korzystała też z pomocy profesjonalnego pełnomocnika) z tego, że wniosek o
sporządzenie uzasadnienia wyroku winna złożyć do dnia 5 sierpnia 2025r.
Tymczasem M. F. wniosek taki złożyła dopiero w dniu 2 września 2025r. Taka
zwłoka wynikała wyłącznie z braku zainteresowania wnioskodawczyni sprawą i nie
może zostać uznana za usprawiedliwioną.
W tej sytuacji argumentacja podniesiona w zażaleniu nie mogła okazać się
skuteczna.
Kierując się przedstawionymi względami Sad Najwyższy postanowił jak na
wstępie.
[J.J.]
[a.ł]
II KZ 33/25
3
