II KZ 22/25
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
Dnia 6 sierpnia 2025 r.
SSN Jerzy Grubba
w sprawie P.K.
po rozpoznaniu w Izbie Karnej
na posiedzeniu w dniu 6 sierpnia 2025r.
zażalenia wnioskodawcy
na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału II Karnego Sądu Apelacyjnego w
Warszawie z dnia 11 kwietnia 2025r., II Ldz. 73/25, o odmowie przyjęcia wniosku o
wznowienie postępowania zakończonego postanowieniem Sądu Rejonowego w
Legionowie z dnia 8 maja 2023r. w sprawie II Kp 7/23, utrzymującym w mocy
postanowienie Sądu Rejonowego w Legionowie z dnia 9 stycznia 2023r. w sprawie
II Kp 7/23.
na podstawie art. 437§1 k.p.k. oraz art. 544§1 k.p.k.
postanowił:
uchylić zaskarżone zarządzenie, a sprawę przekazać do
ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu Warszawa – Praga
w Warszawie.
UZASADNIENIE
Przed Sądem Rejonowym w Legionowie toczyło się postępowanie
zażaleniowe w związku z zatrzymaniem P.K. w dniu 24 grudnia 2022r., które to
zatrzymanie skarżący uznał za nielegalne. Postępowanie to zakończyło się
postanowieniem Sądu Rejonowego w Legionowie z dnia 8 maja 2023r. w sprawie
II KZ 22/25
2
II Kp 7/23 utrzymującym w mocy postanowienie Sądu Rejonowego w Legionowie z
dnia 9 stycznia 2023r.
P.K. w dniu 12 grudnia 2024r. złożył wniosek, który potraktowany został jako
wniosek o wznowienie wyżej wskazanego postępowania.
Przewodnicząca Wydziału II Karnego Sądu Apelacyjnego w Warszawie
zarządzeniem z dnia 11 kwietnia 2025r. o odmówiła przyjęcia tego wniosku.
Wnioskodawca zaskarżył to zarządzenie jako wydane m.in. z „rażącym
naruszeniem prawa” „nieprawidłową, manipulacyjną interpretacją art. 540 k.p.k.” i
jako dotknięte szeregiem uchybień formalnych.
Zażalenie jest częściowo zasadne, dotyczy to tej części skargi, w której
podniesiony został zarzut dotyczący braku właściwości Sądu Apelacyjnego do
rozpoznania tego wniosku o wznowienie postępowania.
Skoro bowiem pismo P. K. zostało uznane za wniosek o wznowienie
postępowania, zastosowanie w tej przestrzeni mają przepisy o wznowieniu
postępowania, a w szczególności art. 544§1 k.p.k. Zgodnie z brzmieniem tego
przepisu: „w kwestii wznowienia postępowania orzeka sąd okręgowy, zaś w kwestii
wznowienia postępowania zakończonego orzeczeniem sądu okręgowego - sąd
apelacyjny”.
Postępowanie dotyczące legalności zatrzymania toczyło się przed Sądem
Rejonowym w Legionowie i przed tym Sądem zakończyło się. Właściwy zatem do
rozpoznania wniosku o wznowienie tego postępowania jest Sąd Okręgowy
Warszawa – Praga w Warszawie, nie zaś Sąd Apelacyjny w Warszawie.
W tej części zatem zażalenie jest zasadne. Zaskarżone zarządzenie
należało uchylić, a wniosek przekazać do rozpoznania sądowi właściwemu, którym
jest Sąd Okręgowy Warszawa – Praga w Warszawie.
Mając na uwadze powyższe, Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji.
[WB]
[a.ł]
II KZ 22/25
3
