II KZ 20/26
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Dariusz Kala
Dnia 3 lipca 2026 r.
w sprawie K. M.
skazanego za czyn z art. 278 § 1 k.k. i in.
po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 3 lipca 2026 r.
zażalenia skazanego na zarządzenie Zastępcy Przewodniczącego XI Wydziału
Karnego Odwoławczego Sądu Okręgowego w Lublinie
z dnia 17 marca 2026 r., sygn. akt XI Ka 86/26,
o odmowie przyjęcia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku
Sądu Okręgowego w Lublinie z dnia 4 marca 2026 r., sygn. akt XI Ka 86/26,
na podstawie art. 437 § 1 k.p.k.
postanowił
zaskarżone zarządzenie utrzymać w mocy.
UZASADNIENIE
Na rozprawie odwoławczej, przeprowadzonej w dniu 4 marca 2026 r., w
obecności prokuratora, oskarżonego K. M. i jego obrońcy z urzędu – adw. J. K. ,
Przewodniczący ogłosił wyrok Sądu Okręgowego w Lublinie z dnia 4 marca 2026 r.,
sygn. akt XI Ka 86/26. Po ogłoszeniu wyroku i podaniu jego najważniejszych
motywów, przewodniczący poinformował obecnych o treści art. 457 § 1 i 2 k.p.k.
oraz pouczył o sposobie wniesienia skargi kasacyjnej.
II KZ 20/26
2
W dniu 12 marca 2026 r. (data złożenia pisma w administracji Aresztu
Śledczego w L.) K. M. złożył wniosek o sporządzenie na piśmie uzasadnienia
całości ww. wyroku oraz doręczenie odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem.
Zarządzeniem z dnia 17 marca 2026 r., sygn. akt XI Ka 86/26, zastępca
Przewodniczącego XI Wydziału Karnego Odwoławczego Sądu Okręgowego w
Lublinie odmówił przyjęcia wniosku skazanego o sporządzenie na piśmie
uzasadnienia wyroku sądu odwoławczego - Sądu Okręgowego w Lublinie z dnia 4
marca 2026 r., sygn. akt XI Ka 86/26 i doręczenie odpisu ww. wyroku wraz z
uzasadnieniem z uwagi na złożenie go po terminie.
Od powyższego zarządzenia w ustawowym terminie skazany wywiódł
zażalenie, w który zaskarżył tę decyzję procesową w całości. W uzasadnieniu
zażalenia wskazał, że wniosek o sporządzenie na piśmie uzasadnienia wyroku
sądu odwoławczego złożył dopiero 12 marca 2026 r., ponieważ dopiero w dniu 11
marca 2026 r. powziął wiadomość, że obrońca – wbrew wcześniejszym ustaleniom
– tegoż wniosku nie złożył. Sam nie mógł złożyć wniosku o uzasadnienie w dniu 11
marca 2026 r., gdyż było za późno. Administracja aresztu śledczego nie
przyjmowała już przesyłek, a osobiście nie mógł tego wniosku wysłać. Ponadto
pozostawał w przekonaniu, że 12 marca 2026 r. jest ostatnim dniem, w którym
może rzeczone pismo złożyć.
Skarżący domagał się uwzględniania jego wniosku i sporządzenia na piśmie
uzasadnienia wyroku sądu odwoławczego oraz doręczenie mu tego wyroku wraz z
uzasadnieniem albo przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie na
piśmie wyroku sądu odwoławczego.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje.
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 422 § 1 k.p.k. w zw. z art. 457 § 2 k.p.k. wniosek o
sporządzenie na piśmie uzasadnienia wyroku sądu odwoławczego, utrzymującego
wyrok sądu pierwszej instancji w mocy, składa się w terminie 7 dni od ogłoszenia
wyroku. W przedmiotowej sprawie wyrok sądu odwoławczego został ogłoszony – w
obecności oskarżonego i jego obrońcy – w dniu 4 marca 2026 r. Termin do
złożenia wniosku o sporządzenie na piśmie uzasadnienia wyroku sądu
odwoławczego upływał więc w dniu 11 marca 2026 r. Skazany zaś – czego sam nie
II KZ 20/26
3
kwestionuje – złożył ww. wniosek w dniu 12 marca 2026 r., a więc dzień po upływie
terminu.
Z powyższych względów zaskarżone zarządzenie było trafne i jako takie
należało utrzymać je w mocy.
Z uwagi na treść pisma skazanego, nazywanego „zażaleniem”, w ramach
czynności okołokasacyjnych wykonywanych w sądzie odwoławczym, należy
natomiast zbadać, czy pismo to nie jest także wnioskiem o przywrócenie
skazanemu terminu do złożenia wniosku o sporządzenie na piśmie uzasadnienia
wyroku sądu odwoławczego i doręczenie wyroku sądu odwoławczego wraz z
uzasadnieniem.
Z uwagi na powyższe, Sąd Najwyższy orzekł jak w części dyspozytywnej
postanowienia.
[J.J.]
[a.ł]
