II KZ 10/26
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
Dnia 9 kwietnia 2026 r.
SSN Piotr Mirek
w sprawie K.I.
po rozpoznaniu w Izbie Karnej
na posiedzeniu w dniu 9 kwietnia 2026 r.,
zażalenia oskarżonego
na zarządzenie Przewodniczącego X Wydziału Karnego Odwoławczego Sądu
Okręgowego w Warszawie z dnia 9 lutego 2026 r., odmawiające przyjęcia wniosku
oskarżonego o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego
w Warszawie z dnia 29 stycznia 2026 r., sygn. akt X Ka 1245/25,
na podstawie art. art. 437 § 1 k.p.k.
p o s t a n o w i ł
utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie
UZASADNIENIE
Wymienionym wyżej zarządzeniem, powołując się na art. 422 § 3 k.p.k.,
odmówiono oskarżonemu przyjęcia wniosku o sporządzenie i doręczenie
uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 29 stycznia 2026 r.,
sygn. akt X Ka 1245/25, stwierdzając złożenie go po terminie
Powyższe zarządzenie zostało zaskarżone zażaleniem wniesionym
osobiście przez oskarżonego. Skarżący, stwierdzając w nim, że być może wniosek
II KZ 10/26
2
został złożony po terminie, wskazał, że nie był obecny na rozprawie i nie doręczono
mu odpisu orzeczenia. Powołał się również na zły stan swojego zdrowia.
Sąd Najwyższy stwierdził co następuje.
Zażalenie nie jest zasadne. Stosownie do art. 457 § 2 k.p.k. w zw. z 422 § 1
k.p.k. strona może złożyć wniosek o sporządzenie na piśmie i doręczenie
uzasadnienia wyroku sądu odwoławczego w terminie zawitym 7 dni od daty
ogłoszenia wyroku. Dla oskarżonego pozbawionego wolności, który nie ma obrońcy
i pomimo złożenia wniosku o doprowadzenie go na termin rozprawy, na którym
ogłoszono wyrok – nie był obecny podczas ogłoszenia wyroku, termin ten biegnie
od daty doręczenia wyroku (art. 422 § 2a k.p.k.). Oskarżony nie był pozbawiony
wolności. Jak wynika z protokołu rozprawy apelacyjnej z dnia 29 stycznia 2026 r.
(k.1167) nie uczestniczył w rozprawie przed Sądem odwoławczym, na której
obecny był jednak jego obrońca z urzędu. Sąd Okręgowy nie uwzględnił wniosku
oskarżonego o odroczenie rozprawy.
W tej sytuacji należy przyznać, że wniosek o sporządzenie i doręczenie
uzasadnienia wyroku Sądu odwoławczego wydanego w dniu 29 stycznia 2026 r.,
złożony przez oskarżonego w Sądzie Okręgowym w Warszawie, w dniu 6 lutego
2026 r., został wniesiony po upływie 7 dniowego terminu i dlatego zgodnie z art.
422 § 3 k.p.k. trafnie odmówiono jego przyjęcia.
W konsekwencji okoliczności wskazane w zażaleniu nie mogły doprowadzić
do uchylenia zaskarżonego zarządzenia, ponieważ nie podważyły prawidłowo
ustalonego faktu uchybienia terminowi zawitemu.
Zauważyć trzeba, że w realiach procesowych sprawy spóźnienie się
oskarżonego z wnioskiem o sporządzenie uzasadnienia wyroku nie pozbawiło go
możliwości zapoznania się motywami wyroku Sądu odwoławczego ani też nie
pociągało za sobą negatywnych skutków wynikających z niezłożenia wniosku o
sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku, wniosek taki złożył bowiem w
terminie obrońca oskarżonego.
Biorąc powyższe rozważania pod uwagę, Sąd Najwyższy zaskarżone
zarządzenie utrzymał w mocy.
[WB]
[a.ł]
II KZ 10/26
3
