II KO 33/26
ZARZĄDZENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
Dnia 17 czerwca 2026 r.
SSN Piotr Mirek
zarządził:
pozostawić bez rozpoznania sygnalizację potrzeby wznowienia z
urzędu postępowania zakończonego wyrokiem Sądu Apelacyjnego w
Lublinie z dnia 13 grudnia 2023 r., II AKa 65/23.
UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 9 czerwca 2022 r., sygn. akt II K 48/21, Sąd Okręgowy w
Siedlcach uznał M. P. za winnego szeregu czynów kwalifikowanych z art. 158 § 1
k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k., art. 62 ust. 2 i art. 62b ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca
2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (dalej: u.p.n.) w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z
art. 65 § 1 k.k., art. 53 ust. 1a i 2 u.p.n. w zw. z art. 56 ust. 1 i 3 u.p.n. w zw. z art.
165 § 1 pkt 2 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1
k.k., art. 56 ust. 1 i 3 u.p.n. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k., art. 62
ust. 1 u.p.n., art. 62 ust. 2 u.p.n. w zw. z art. 65 § 1 k.k., art. 18 § 2 k.k. w zw. z art.
56 ust. 1 i 3 u.p.n. w zw. z art. 65 § 1 k.k., art. 263 § 1 k.k., art. 258 § 2 k.k., art. 288
§ 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k., za które wymierzył kary jednostkowe i orzekł karę
łączną 12 lat pozbawienia wolności i 650 stawek dziennych grzywny po 50 zł każda.
Powyższy wyrok zaskarżony został apelacją obrońcy oskarżonego.
II KO 33/26
2
Wyrokiem z dnia 13 grudnia 2023 r., sygn. akt II AKa 65/23, Sąd Apelacyjny
w Lublinie utrzymał w mocy zaskarżony wyrok.
W dniu 9 marca 2026 r. do Sądu Najwyższego wpłynęło pismo skazanego, w
którym wniósł o wznowienie postępowania z powodu udziału w składach
orzekających w jego sprawie sądów sędziów, którzy zostali powołani na ten urząd
na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej w trybie określonym
przepisami ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie
Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw – tj. X. Y. – sędziego Sądu Okręgowego
w Siedlcach oraz X.1 Y.1 – sędziego Sądu Apelacyjnego w Lublinie
Wniosek skazanego, stanowiący w istocie sygnalizację wystąpienia
bezwzględnej przyczyny odwoławczej z art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k., należało
pozostawić bez rozpoznania. Wystąpienie sygnalizowanego przez skazanego
uchybienia było już przedmiotem rozpoznania Sądu Najwyższego w postępowaniu
zainicjowanym wnioskiem współoskarżonego A. M.. Postanowieniem z dnia 10
kwietnia 2026 r., II KO 212/25, Sąd Najwyższy stwierdził brak podstaw do
wszczęcia z urzędu postępowania o wznowienie postępowania zakończonego
prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Lublinie z dnia 13 grudnia 2023 r., II
AKa 65/23, uznając, że udział w składach orzekających w tym postępowaniu
sędziów: X. Y. i X.1 Y.1 nie daje podstaw do przyjęcia, iż w postępowaniu
zakończonym wymienionym wyrokiem orzekał w pierwszej instancji czy też
postępowaniu apelacyjnym sąd nienależycie obsadzony w rozumieniu art. 439 § 1
pkt 2 k.p.k.
Mając na względzie powyższe należało rozstrzygnąć niezaskarżalnym
zarządzeniem, jak na wstępie.
[J.J.]
[r.g.]
II KO 33/26
3
