Sąd Najwyższy
postanowienie SN z dnia 2020-06-17
Odpowiedź z cytowanymi przepisami i sygnaturami orzeczeń, bez zakładania konta.
Częste pytania:
Sprawdź, co z tego orzeczenia wynika dla Twojego stanu faktycznego.
Zapytaj za darmoTreść przepisu, jego omówienie i inne orzeczenia, które go stosują.
Sygn. akt II KO 13/20
POSTANOWIENIE
Dnia 17 czerwca 2020 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Włodzimierz Wróbel
w Izbie Karnej na posiedzeniu
w dniu 17 czerwca 2020 r.,
w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 21 maja 2020 r. (sygn. akt II KO 13/20) o przekazaniu sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu,
p o s t a n o w i ł
na podstawie art. 105 § 1 k.p.k. sprostować treść postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 21 maja 2020 r. (sygn. akt II KO 13/20) w ten sposób, że w miejsce określenia „D. B. ” wpisać prawidłowo „R. L. ”.
UZASADNIENIE
Zarządzeniem z dnia 1 czerwca 2020 r. Przewodnicząca II Wydziału Karnego Sądu Rejonowego w P. zwróciła się Sądu Najwyższego o rozważenie sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 21 maja 2020 r. (sygn. akt II KO 13/20) o przekazaniu sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu, w zakresie danych osobowych skarżącego. Istotnie, w treści postanowienia wadliwie oznaczono imię i nazwisko autora zażalenia na postanowienie Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Ł. z dnia 31 lipca 2019 r. (sygn. akt PR Ds. (…)), którego to zażalenia dotyczył wniosek Sądu Rejonowego w S. o przekazanie sprawy innemu sądowi w trybie art. 37 k.p.k.
Mając na uwadze, że nie zachodzą żadne wątpliwości co do tego, iż osobą składającą to zażalenie jest R. L. , a nie, jak błędnie wpisano w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 21 maja 2020 r., „D. B.”, należało sprostować tę oczywistą omyłkę pisarską i orzec jak w sentencji.
