II KK 542/25
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Eugeniusz Wildowicz
Dnia 4 lutego 2026 r.
w sprawie 1. W.G.
2. Z.W.
skazanych z art. 65 § 3 k.k.s. w zw. z at. 65 § 1 k.k.s.,
po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu
w dniu 4 lutego 2026 r.,
wniosku obrońcy W.G.
o wyłączenie sędzi Sądu Najwyższego A.D. od udziału w rozpoznaniu sprawy II KK
542/25,
na podstawie art. 42 § 4 k.p.k. w zw. z art. 41 § 1 k.p.k.
p o s t a n o w i ł
wyłączyć sędzię Sądu Najwyższego A.D. od udziału w
rozpoznaniu sprawy II KK 542/25.
UZASADNIENIE
Do Sądu Najwyższego wpłynęły kasacje obrońców W.G. i Z.W. od wyroku
Sądu Okręgowego w Lublinie z dnia 14 sierpnia 2025 r., sygn. akt V Ka 357/25,
zmieniającego wyrok Sądu Rejonowego w Chełmie z dnia 31 grudnia 2024 r., sygn.
akt II K 114/20.
Sprawa ta, zarejestrowana pod sygnaturą II KK 542/25, została
zarządzeniem Prezesa Izby Karnej z dnia 29 grudnia 2025 r. przydzielona do
referatu SSN A.D.
II KK 542/25
2
W dniu 8 stycznia 2026 r. obrońca W.G. złożył wniosek o wyłączenie sędzi
SN A.D. od rozpoznania niniejszej sprawy z uwagi na istnienie uzasadnionych
wątpliwości co do jej bezstronności, wynikających z udziału w jej powołaniu na
urząd sędziego Sądu Najwyższego Krajowej Rady Sądownictwa w składzie
sprzecznym z Konstytucją Rzeczpospolitej.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje.
Wniosek zasługuje na uwzględnienie.
Przedmiotowy wniosek opiera się na okolicznościach kwestionujących
bezstronność wyznaczonej do rozpoznania sprawy sędzi Sądu Najwyższego, a
związanych z jej powołaniem na urząd sędziego Sądu Najwyższego w dotkniętej
wadą prawną procedurze z udziałem Krajowej Rady Sądownictwa, ukształtowanej,
na podstawie ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r., w sposób niezgodny z Konstytucją
Rzeczpospolitej Polskiej, które w odniesieniu do sędziów Sądu Najwyższego
skutkuje każdorazowo uznaniem Sądu z ich udziałem za nienależycie obsadzony
(por. uchwała trzech połączonych Izb Sądu Najwyższego z dnia 23 stycznia 2020 r.,
BSA I-4110-1/20). Wynika to z wyjątkowego statusu sędziów Sądu Najwyższego i
kluczowych kompetencji tego Sądu, mającego gwarantować niezakłócone,
prawidłowe funkcjonowanie demokratycznego państwa prawnego oraz obiektywny
standard niezależności, niezawisłości i bezstronności orzekania (por. ibidem).
Z tego względu wielokrotnie już Sąd Najwyższy wskazywał na potrzebę
wyłączenia sędzi SN A.D. od rozpoznania spraw z uwagi na brak przymiotu
niezawisłości i bezstronności, m.in. w postanowieniach z dnia 28 maja 2024 r., I KK
124/24, z dnia 6 listopada 2024 r., I KK 162/23 czy z dnia 12 maja 2025 r., I KK
147/24. Sąd Najwyższy w niniejszym składzie w pełni wyrażone w tych judykatach
zapatrywania aprobuje i uznaje za własne.
Mając nadto na uwadze, że wielokrotnie już w orzecznictwie Sądu
Najwyższego wyrażano pogląd, iż w sytuacji wystąpienia ryzyka nieprawidłowej
obsady sądu uzasadnione jest zastosowanie instytucji wyłączenia sędziego (zob.
postanowienia Sądu Najwyższego: z dnia 8 czerwca 2022 r., V KO 43/22; z dnia 23
czerwca 2022 r., II KO 48/22; z dnia 28 lipca 2022 r., V KO 69/22; z dnia 25
listopada 2021 r., I CSKP 524/21; z dnia 16 września 2022 r., III KK 339/22),
II KK 542/25
3
należało uwzględnić wniosek o wyłączenie sędzi Sądu Najwyższego A.D. od
udziału w niniejszej sprawie.
Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd Najwyższy orzekł jak w postanowieniu.
[WB]
[a.ł]
