Sąd Najwyższy

Wyrok SN z 7 maja 2002 r., II KK 39/02 - jak powołują go inne sądy

Rodzaj i data według orzeczeń, które je powołują.

Pełnej treści nie ma w bazie PrawMi

To orzeczenie powołują inne sądy, ale jego pełnej treści nie ma w bazie PrawMi. Poniżej zdania, w których się na nie powołują. Treść orzeczenia sprawdzisz w oficjalnym źródle.

Szukaj w oficjalnym źródle: wyszukiwarka orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl)

Sprawdź, co z tego orzeczenia wynika dla Twojego stanu faktycznego.

Zapytaj za darmo

Powołują to orzeczenie

Liczba orzeczeń w bazie PrawMi, które je powołują: 10. Na liście 9 z nich. Najpierw sądy najwyższe, potem najnowsze. Przy każdym zdanie, w którym sąd się na nie powołuje.

IV KK 182/17Sąd Najwyższy · wyrok · 2017-11-15
„… lecz wystarczy ustalenie, że uświadamia sobie, że czynem swym naruszył przewidzianą regułę postępowania, do której przestrzegania był zobowiązany [por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 7 maja 2002 r., II KK 39/02, LEX nr 53316, wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 26 listopada 2015 r., II AKa 197/15, LEX nr 2071948, A.”
V KK 239/16Sąd Najwyższy · wyrok · 2016-10-19
„Stosując kryterium tzw. wzorcowego, czy nawet przeciętnego obywatela nie można mieć jakichkolwiek wątpliwości, że w takiej sytuacji nie miałby on żadnych przesłanek do przyjęcia, iż jego zachowanie nie cechuje się bezprawnością na gruncie prawa karnego (por. np. postanowienie SN z dnia 14 maja 2003 r., II KK 331/02, R-OSNKW 2003/1/969; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 7 maja 2002 r., II KK 39/02, Lex nr 53316).”
IV KK 190/14Sąd Najwyższy · postanowienie · 2014-10-15
„Nieporozumieniem jest utożsamianie błędu co do okoliczności stanowiącej znamię czynu zabronionego z brakiem umiejętności właściwej wykładni treści przepisu, czyli poprawnej interpretacji znaczenia zwrotów określających znamiona czynu (patrz wyrok Sądu Najwyższego z dnia 7 maja 2002 r., sygn. akt II KK 39/02, LEX nr 533/16; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 14 maja 2003 r., sygn. akt II KK 331/02, LEX nr 151937).”
II AKa 70/23Sąd apelacyjny · 2026-01-29
„… na legalny pobyt poza zakładem karnym tylko w oznaczonym przez ten zakład okresie oraz ustalony obowiązek powrotu po tym okresie do zakładu karnego (vide: wyrok Sądu Najwyższego z 7.05.2002r., II KK 39/02).”
II AKa 58/20Sąd apelacyjny · 2020-07-23
„… ultima ratio (zob. wyrok SN z 07.05.2002 r., II KK 39/02, LEX nr 53316;”
II AKa 7/16Sąd apelacyjny · wyrok · 2016-02-17
„Jak podkreśla się w orzecznictwie Sądu Najwyższego, warunkiem przestępności czynu, zgodnie z zasadą zawinienia, jest jego obiektywna bezprawność i subiektywna jej znajomość albo przynajmniej możliwość świadomości tej bezprawności (por. wyrok Sądu Najwyższego z 7 maja 2002 r. II KK 39/02, LEX 53316).”

Pokaż pozostałe (3)

VII K 8/20Sąd powszechny · 2021-01-11
„Do przyjęcia bezprawności czynu nie jest konieczne ustalenie, że sprawca znał treść ustawowych znamion czynu zabronionego, gdyż wystarczy ustalenie, że uświadamia sobie, że swoim czynem naruszył przewidzianą regułę postępowania, do której przestrzegania był zobowiązany (vide: wyrok Sądu Najwyższego z dnia 7 maja 2002 roku, sygn. akt II KK 39/02, Prok. i Pr.”
VI Ka 1033/17Sąd powszechny · wyrok · 2017-11-28
„Dla przyjęcia bezprawności czynu nie jest więc konieczne ustalenie, że sprawca znał treść ustawowych znamion czynu zabronionego, gdyż wystarczy ustalenie, że uświadamia sobie, że czynem swym naruszył przewidzianą regułę postępowania, do której przestrzegania był zobowiązany (vide wyrok Sądu Najwyższego z 7 maja 2002 r., II KK 39/02, LEX nr 53316).”
IV Ka 273/14Sąd powszechny · wyrok · 2014-07-04
„Dla przyjęcie świadomości sprawcy nie jest konieczne ustalenie, że sprawca znał treść ustawowych znamion czynu zabronionego, gdyż wystarczy ustalenie, że uświadamiał sobie, iż czynem swym naruszył przewidzianą regułę postępowania, do której przestrzegania był zobowiązany (vide: np. A.Zoll komentarz do art. 30 kk teza 5,J.Giezek Komentarz do art.30 kk teza.4,wyrok SN z dnia 07 maja 2002 r. II KK 39/02 Prok i Pr –wkł.”