Sąd Najwyższy
postanowienie SN z dnia 2017-08-09
Odpowiedź z cytowanymi przepisami i sygnaturami orzeczeń, bez zakładania konta.
Częste pytania:
Sprawdź, co z tego orzeczenia wynika dla Twojego stanu faktycznego.
Zapytaj za darmoTreść przepisu, jego omówienie i inne orzeczenia, które go stosują.
Sygn. akt II KK 223/17
POSTANOWIENIE
Dnia 9 sierpnia 2017 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Piotr Mirek
w sprawie M.J.K.
skazanego z art. 284 § 1 k.k. i in.
po rozpoznaniu wniosku obrońcy
o wstrzymanie wykonania orzeczenia w sprawie zakończonej prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 31 stycznia 2017 r., II AKa (…),
na podstawie art. 532 § 1 k.p.k.
p o s t a n o w i ł:
nie uwzględnić wniosku.
UZASADNIENIE
Wyrokiem Sądu Okręgowego w W. z dnia 5 lipca 2016 r., V K (…), utrzymanym w mocy wyrokiem Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 31 stycznia 2017 r., sygn. akt II AKa (…), M.J.K. został skazany za przestępstwo z art. 284 § 1 k.k. na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz za przestępstwo z art. 284 § 2 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. na karę 2 lat i 4 miesięcy pozbawienia wolności. W ich miejsce wymierzono karę łączną 2 lat i 8 miesięcy pozbawienia wolności.
Kasację od wymienionego wyżej wyroku Sądu Apelacyjnego wywiódł obrońca skazanego. Podnosząc w niej zarzuty obrazy prawa procesowego i materialnego, wniósł jednocześnie o wstrzymanie wykonania orzeczenia. Uzasadniając ten wniosek, powołał się na fakt utrzymywania przez skazanego narzeczonej oraz dwójki dzieci (syna i pasierba), których jest jedynym żywicielem. Wskazał też na problemy zdrowotne narzeczonej i fakt wyznaczenia przez skazanego i jego narzeczoną na wrzesień 2017 r. daty ślubu.
Wniosek obrońcy skazanego nie jest zasadny.
Rozpoznając go, przypomnieć należy, że określona w art. 532 § 1 k.p.k. instytucja wstrzymania wykonania prawomocnych orzeczeń ma charakter wyjątkowy. Stąd też samo złożenie kasacji i powoływanie się w niej na rażące naruszenie prawa w toku postępowania nie uzasadnia odstąpienia od zasady bezzwłocznej wykonalności prawomocnych orzeczeń (art. 9 § 1 i § 2 k.k.w.). Koniecznym jest wykazanie, że z wyjątkowych względów, wykonanie wyroku przed rozpoznaniem kasacji mogłoby spowodować dla skazanego wyjątkowo dolegliwe i w zasadzie nieodwracalne skutki. Istnienia takich względów w rozpoznawanej sprawie obrońca jednak nie wykazał. Nie przesądzając ostatecznego rozstrzygnięcia kwestii zasadności kasacji, podnoszone w niej zarzuty nie przekonują o ich oczywistej trafności. Również powoływane przez obrońcę skazanego okoliczności dotyczące jego najbliższych nie wskazują na to, aby sytuację skazanego należało oceniać w kategoriach szczególnego wypadku uzasadniającego zastosowanie wobec M.J.K. instytucji z art. 532 § 1 k.p.k.
