Sąd Najwyższy
wyciąg z protokołu z dnia 2017-10-10
Odpowiedź z cytowanymi przepisami i sygnaturami orzeczeń, bez zakładania konta.
Częste pytania:
Sprawdź, co z tego orzeczenia wynika dla Twojego stanu faktycznego.
Zapytaj za darmoTreść przepisu, jego omówienie i inne orzeczenia, które go stosują.
Sygn. akt II KK 181/17
WYCIĄG Z PROTOKOŁU
Dnia 10 października 2017 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Jarosław Matras (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Henryk Gradzik
SSO del do SN Wojciech Sych
Protokolant Marta Brylińska
przy udziale prokuratora Prokuratury Krajowej Roberta Tarsalewskiego,
Sprawę wywołano o godzinie 09:05
1. nie uwzględnić wniosku pełnomocnika oskarżyciela subsydiarnego o odroczenie rozprawy, albowiem ustalono w drodze stosownej informacji, że osoba która odebrała odpis postanowienia była pracownikiem pokrzywdzonego;
2. na podstawie 531 § 1 k.p.k. pozostawić bez rozpoznania kasację pełnomocnika oskarżyciela subsydiarnego albowiem jest ona niedopuszczalna;
3. kosztami sądowymi postępowania odwoławczego obciążyć oskarżyciela subsydiarnego.
U Z A S A D N I E N I E
Z adnotacji zawartej na k. 1004 wynika, że postanowienie o powtórnym umorzeniu postępowania zostało doręczone pracownikowi pokrzywdzonego (status osoby podpisanej na dowodzie doręczenia wynika z informacji znajdującej się na k. 39 akt SN) w dniu 15 stycznia 2008 r., a subsydiarny akt oskarżenia wpłynął w dniu 29 lutego 2008 r. (k. 39). Z unormowania zawartego w art. 55 § 1 k.p.k. wynika, że termin miesięczny do wniesienia aktu oskarżenia biegnie od doręczenia pokrzywdzonemu zawiadomienia o powtórnym wydaniu postanowienia o odmowie wszczęcia postępowania lub jego umorzeniu. Termin ten ma charakter terminu prekluzyjnego (por. np. wyroki SN: z dnia 26 lutego 2014 ., III KK 6/14, Lex nr 1455369; z dnia 29 lipca 2015 r., II KK 98/15, Lex nr 1767068; wyrok TK z dnia 25 września 2012 r., SK 28/10, Lex nt 1217951). Skutkiem upływu terminu prekluzyjnego jest bezskuteczność wniesionego aktu oskarżenia, a to zaś oznacza, że w sprawie niniejszej wystąpił brak skargi uprawnionego oskarżyciela (art. 17 § 1 pkt 9 k.p.k.). Zważywszy zaś, że Sąd Najwyższy jest obligowany do kontroli uprawnienia do wniesienia kasacji (por. np. postanowienie SN z dnia 1 luty 2008 r., V KK 192/07, OSNKW 2008, nr 2, poz. 22), to konieczne stało się pozostawienie kasacji bez rozpoznania na podstawie art. 531 § 1 k.p.k. Nadmienić też trzeba, że zaskarżony wyrok Sądu Apelacyjnego w […] formalnie - biorąc pod uwagę podstawę umorzenia - jest trafny, choć brak skargi wynika z wniesienia aktu oskarżenia po terminie z art. 55 § 1 k.p.k.
Z tych powodów orzeczono jak w postanowieniu.
aw
