II KK 164/26
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Michał Laskowski
Dnia 13 maja 2026 r.
w sprawie A.K.
skazanego za popełnienie czynu z art. 207 § 3 k.k.
po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu bez udziału stron (art. 532 § 3
k.p.k.),
w dniu 13 maja 2026 r., wniosku obrońcy
o wstrzymanie wykonania
wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie
z dnia 1 września 2025 r., sygn. akt X Ka 409/25
zmieniającego wyrok Sądu Rejonowego w Piasecznie
z dnia 8 listopada 2024 r., sygn. akt II K 508/18
postanowił:
oddalić wniosek.
UZASADNIENIE
Obrońca A.K. wniósł kasację od prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego
w Warszawie z 1 września 2025 r. Mocą tego orzeczenia zmieniono wyrok Sądu
Rejonowego w Piasecznie z 8 listopada 2024 r i ostatecznie skazano A.K. na karę
4 lat pozbawienia wolności za popełnienie przestępstwa z art. 207 § 1 i 3 k.k. i
orzeczono wobec niego nawiązkę z art. 46 § 2 k.k. na rzecz każdego z trójki
pokrzywdzonych.
Do Sądu Najwyższego, niezależnie od kasacji, obrońca złożył wniosek o
wstrzymanie wykonania orzeczenia.
II KK 164/26
2
Stwierdzić należało, że wniosek nie zasługiwał na uwzględnienie.
Instytucja wstrzymania wykonania wyroku ma charakter wyjątkowy, dlatego
potrzeby zastosowania wstrzymania wykonania kary nie może uzasadniać sama
czynność procesowa - wniesienie kasacji. Potrzeba ta aktualizuje się dopiero
wówczas, gdy charakter zarzutów kasacyjnych wskazuje na ich oczywistą
zasadność, a nadto wystąpiły szczególne, wyjątkowe okoliczności pozwalające
przyjąć, iż wykonanie orzeczenia mogłoby spowodować nieodwracalne,
niekorzystne dla skazanego skutki. Analizując treść poszczególnych podniesionych
w kasacji zarzutów, w kontekście treści uzasadnienia zaskarżonego nimi wyroku
Sądu odwoławczego, nie można obecnie - niezależnie od przyszłego
rozstrzygnięcia w przedmiocie zasadności kasacji - przyjąć, że bardzo istotne
względy przemawiają za ich oczywistą zasadnością. Tego stanu rzeczy nie zmienia
fakt powołania w kasacji bezwzględnej przyczyny odwoławczej, którą w niniejszej
sprawie jest art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k. Jeżeli nawet kontrola kasacyjna potwierdzi, że
na etapie procedowania Sądu odwoławczego mieliśmy do czynienia z nienależycie
obsadzonym sądem, to nie jest to jeszcze przesłanką do uruchomienia instytucji z
art. 532 k.p.k., albowiem fakt ten nie przesądza o niewinności A.K.
Wobec powyższych argumentów wnioski należało uznać za niezasadne.
[WB]
[a.ł]
