II KK 15/26
POSTANOWIENIE
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Małgorzata Gierszon
Dnia 5 lutego 2026 r.
w sprawie A. P. ,
skazanej z art. 209 § 1a k.k.,
po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 5 lutego 2026 r.
na posiedzeniu bez udziału stron (art. 532 § 3 k.p.k.)
z urzędu w przedmiocie wstrzymanie wykonania zaskarżonego kasacją
wyroku Sądu Rejonowego w Sokołowie Podlaskim
na podstawie art. 532 § 1 k.p.k. a contrario
p o s t a n o w i ł:
wstrzymać wykonanie zaskarżonego kasacją wniesioną przez
Prokuratora Generalnego wyroku Sądu Rejonowego w Sokołowie
Podlaskim z dnia 17 czerwca 2025 r., sygn. akt II K 174/25 i
nakazać niezwłoczne zwolnienie skazanej A. P. z wykonywania
orzeczonej nim kary pozbawienia wolności.
UZASADNIENIE
W złożonej przez prokuratora kasacji od wyroku Sądu Rejonowego w
Sokołowie Podlaskim z dnia 17 czerwca 2025 r., II K 174/25, sformułowany został
zarzut o tym, że wyrok ten jest dotknięty rażącym i mającym istotny wpływ na treść
wyroku naruszeniem przepisów prawa karnego procesowego oraz wniosek o
uchylenie tego wyroku oraz przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu do
ponownego rozpoznania. Jednocześnie zawarto w uzasadnieniu kasacji
II KK 15/26
2
stwierdzenie, iż „prawomocnym postanowieniem Sądu Rejonowego w Sokołowie
Podlaskim z dnia 1 października 2025 r., sygn. akt II K 174/25. II Ko 733/25
zarządzono wobec skazanej A. P. wykonanie zastępczej kary pozbawienia
wolności w wymiarze 270 dni w zamian za karę ograniczenia wolności orzeczoną
zaskarżonym wyrokiem w wymiarze 1 roku i 6 miesięcy . Skazana została
zatrzymana i osadzona do wykonania kary w dniu 30 października 2025 r. (k. 113
akt o sygn. II K 174/25”).
Sąd Najwyższy zważył, co następuje.
W świetle przywołanych w uzasadnieniu kasacji okoliczności pozwalających
stwierdzić już obecnie duże prawdopodobieństwo zasadności podniesionego w
kasacji zarzutu oraz sformułowanego w niej wniosku o uchylenie zaskarżonego nią
wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu w Sokołowie Podlaskim do
ponownego rozpoznania zaistniała niezwłoczna potrzeba wstrzymania orzeczonej
wobec skazanej A. P. zaskarżonym wyrokiem, następnie zmienionej, na karę
pozbawienia wolności kary. Skazana bowiem odbywa karę zastępczą pozbawienia
wolności orzeczoną na skutek zamiany przez ten Sąd pierwotnej orzeczonej wobec
niej kary ograniczenia wolności właśnie na taką karę. W sytuacji, gdy zachodzi
wysokie prawdopodobieństwo wspomnianej rażącej wadliwości tego wyroku, to tym
samym istnieje bezsporna konieczność wstrzymania wobec skazanej wykonania
tego orzeczenia.
Stąd też z mocy przywołanego przepisu postanowiono jak wyżej.
[J.J.]
[a.ł]
