II K 892/24

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 892/24

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.  USTALENIE FAKTÓW

2.  Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

J. S.

w okresie od dnia 25 czerwca 2024 roku około godziny 06.38 do dnia 18 lipca 2024 roku około godziny 18.30 w C. przy ul. (...), w sklepie (...), działając w podobny sposób oraz w krótkich odstępach czasu, dokonał zaboru w celu przywłaszczenia artykułów spożywczo-przemysłowych, tj. w dniu 25.06.2024 r. dokonał kradzieży 2 szt. kapsułek do prania P. o wartości jednostkowej 31,99 zł oraz 2 szt. kapsułek do prania A. o wartości jednostkowej 39,99 zł, tj. mienia o łącznej wartości 383,90 zł; w dniu 30.06.2024 r. dokonał kradzieży 2 szt. kapsułek do prania A. o wartości jednostkowej 39,99 zł, 2 szt. kapsułek do prania P. o wartości jednostkowej 31,99 zł, tj. mienia o łącznej wartości 143,97 zł; w dniu 17.07.2024 r. dokonał kradzieży 2 szt. kapsułek do prania V. o wartości jednostkowej 57,99 zł, 2 szt. kapsułek do prania P. o wartości jednostkowej 55,99 zł, kostki F. o wartości 89,99 zł i 1 szt. whisky B. o wartości 77,99 zł, tj. mienia o łącznej wartości 395,94 zł; w dniu 18 lipca 2024 r. działając wspólnie i w porozumieniu z nieustalonym mężczyzną dokonał kradzieży 10 szt. kapsułek do prania P. o wartości jednostkowej 46,99 zł, tj. mienia o łącznej wartości 469,90 zł, czym spowodował stratę o łącznej wartości 1393,70 zł na szkodę (...) S.A., przy czym zarzucanego czynu dopuścił się w ciągu pięciu lat po odbyciu w okresie od 4 czerwca 2019 r. do 5 czerwca 2019 r., od 13 stycznia 2021 r. do 8 lipca 2021 r. oraz od 10 stycznia 2022 r. do 11 maja 2022 r. kary 10 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 30 września 2019 roku w sprawie II K 1107/19 za czyn z art. 278 § 1 kk.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

3.  Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

4.  OCena DOWOdów

5.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

6.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

7.  PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☐

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☒

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

I

J. S.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Sąd przyjął, że zabierając ze sklepu (...) w C. przy ul. (...) w dniach 25 czerwca, 30 czerwca, 17 lipca, 18 lipca 2024 roku artykuły spożywcze i przemysłowe różnego rodzaju oskarżony J. S. dokonał zaboru wskazanych przedmiotów w celu przywłaszczenia, czym wypełnił znamiona jednego przestępstwa z art. 278 § 1 kk.

Z uwagi na to, że oskarżony w poszczególnych dniach wskazanych w wyroku przywłaszczył sobie cudze rzeczy ruchome, których wartość nie przekraczała 800 zł, Sąd zastosował art. 12 § 2 kk. Zgodnie z tym przepisem odpowiada jak za jeden czyn zabroniony wyczerpujący znamiona przestępstwa ten, kto w krótkich odstępach czasu, przy wykorzystaniu tej samej albo takiej samej sposobności lub w podobny sposób popełnia dwa lub więcej umyślnych wykroczeń przeciwko mieniu, jeżeli łączna wartość mienia uzasadnia odpowiedzialność za przestępstwo

W realiach rozpatrywanej sprawy między poszczególnymi zachowaniami mieliśmy do czynienia z krótkim odstępem czasu. Przepis art. 12 k.k. nie określa, kiedy taki odstęp zachodzi, ale w orzecznictwie przyjmuje się, że jest to maksymalnie kilkanaście dni (zob. postanowienie SN z 18 września 2003 r., III KK 159/02, LEX nr 81203). Ponadto były to co najmniej dwa umyślne wykroczenia skierowanie przeciwko mieniu, a łączna wartość skradzionego mienia w kwocie 1393,70 zł uzasadniała odpowiedzialność za przestępstwo (jego wartość musiała przekraczać 800 zł). Sąd nie miał również wątpliwości, że okoliczności w jakich J. S. dopuścił się zaboru w celu przywłaszczenia cudzych rzeczy zostały zrealizowane przez niego przy wykorzystaniu tej samej sposobności.

Sąd przyjął także, iż zarzucanego czynu oskarżony dopuścił sie w warunkach powrotu do przestępstwa opisanych w art. 64 § 1 kk. Zarzucanego czynu oskarżony dopuścił się bowiem w ciągu pięciu lat po odbyciu w okresie od 4 czerwca 2019 r. do 5 czerwca 2019 r., od 13 stycznia 2021 r. do 8 lipca 2021 r. oraz od 10 stycznia 2022 r. do 11 maja 2022 r. kary 10 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 30 września 2019 roku w sprawie II K 1107/19 za czyn z art. 278 § 1 kk.

Tym samym oskarżony dopuścił się przestępstwa z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 12 § 2 kk w zw. z art. 64 § 1 kk.

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

8.  KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i
środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

J. S.

I

I

Zdaniem Sądu w rozpatrywanej sprawie dolegliwość dla oskarżonego kary pozbawienia wolności w wymiarze 6 miesięcy pozbawienia wolności nie przekracza stopnia winy oraz uwzględnia stopień społecznej szkodliwości czynu. Ponadto przy wymiarze kary, Sąd kierował się celami zapobiegawczymi i wychowawczymi w stosunku do oskarżonego, a także potrzebami w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.

Po stronie oskarżonego nie zaistniały żadne okoliczności wyłączające winę. Jest to osoba dorosła, która rozumiała znaczenie czynu i mogła pokierować swoim postępowaniem.

Stopień społecznej szkodliwości czynu był znaczny. Na ocenę stopnia społecznej szkodliwości czynu miała wpływ analiza przesłanek podmiotowych i przedmiotowych. Wśród tych pierwszych należy zwrócić uwagę na działanie oskarżonego w zamiarze bezpośrednim kierunkowym, co wpływa na podwyższenie stopnia społecznej szkodliwości czynu. Zachowanie J. S. było zaplanowane, a jego przyczyną była chęć szybkiego zarobku. Wśród okoliczności przedmiotowych Sąd wziął pod uwagę sposób i okoliczności popełnienia czynu. Przede wszystkim na podwyższenie stopnia społecznej szkodliwości czynu miało wpływ dopuszczenie się przestępnych zachowań w ciągu dnia, na terenie uczęszczanego sklepu, gdzie funkcjonował monitoring i ochrona.

Okolicznościami obciążającymi, które miały wpływ na ukształtowanie się wymiaru kary były uprzednia karalność oskarżonego, działanie w warunkach recydywy oraz lekceważący stosunek do obowiązujących przepisów. Oskarżony dopuścił się kolejnego przestępstwa mimo wcześniejszych wyroków skazujących, w tym na karę bezwzględnego pozbawienia wolności za tożsamy czyn.

W przekonaniu Sądu kara 6 miesięcy pozbawienia wolności jest w tym wypadku dostatecznie dolegliwa i wystarczająca dla osiągnięcia celów kary a jednocześnie nie jest karą niewspółmiernie surową.

Niewątpliwie orzeczona kara zrealizuje cele zarówno w zakresie oddziaływania zapobiegawczego w stosunku do oskarżonego, uzmysławiając mu naganność popełniania przestępstw w przyszłości, kształtując jego postawę, lecz także w ramach prewencji generalnej – unaoczniając społeczeństwu nieopłacalność popełniania przestępstw.

J. S.

II

I

Na podstawie art. 63 § 1 kk na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zaliczono okres zatrzymania oskarżonego od 18.07.2024 r. godz. 19.00 do 19.07.2024 r. godz. 12.40.

J. S.

III

I

Na podstawie art. 46 § 1 kk Sąd orzekł wobec oskarżonego środek kompensacyjny - zapłaty kwoty 1393,70 zł na rzecz pokrzywdzonego (...) S.A.

9.  Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

10.  inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

11.  Podpis

sędzia Marcin Czarciński