Naczelny Sąd Administracyjny

Postanowienie NSA z 27 maja 2014 r., II GZ 223/14 - jak powołują je inne sądy

Rodzaj i data według orzeczeń, które je powołują.

Pełnej treści nie ma w bazie PrawMi

To orzeczenie powołują inne sądy, ale jego pełnej treści nie ma w bazie PrawMi. Poniżej zdania, w których się na nie powołują. Treść orzeczenia sprawdzisz w oficjalnym źródle.

Szukaj w oficjalnym źródle: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Sprawdź, co z tego orzeczenia wynika dla Twojego stanu faktycznego.

Zapytaj za darmo

Powołują to orzeczenie

Liczba orzeczeń w bazie PrawMi, które je powołują: 30. Na liście 15 z nich. Najpierw sądy najwyższe, potem najnowsze. Przy każdym zdanie, w którym sąd się na nie powołuje.

I GZ 28/25Naczelny Sąd Administracyjny · postanowienie · 2025-02-14
„Naczelnego Sądu Administracyjnego z 12 września 2013 r., sygn. akt II FZ 717/13, postanowienie NSA z 22 listopada 2013 r., sygn. akt II FZ 988/13, postanowienie NSA z 27 maja 2014 r., sygn. akt II GZ 223/14).”
III OZ 511/24Naczelny Sąd Administracyjny · postanowienie · 2024-12-11
„Należy podkreślić, że przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy i nie jest możliwe, jeśli strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa (zob. postanowienie NSA z 27 maja 2014 r. sygn. akt II GZ 223/14).”
II OZ 242/24Naczelny Sąd Administracyjny · postanowienie · 2024-05-22
„Sąd wyjaśnił na czym polega przesłanka "braku winy" (por. postanowienia NSA: z 11 sierpnia 2022 r., II GZ 291/22; z 11 maja 2022 r., I OZ 156/22; z 22 kwietnia 2022 r., III FZ 2/22; z 27 maja 2014 r., II GZ 223/14).”
9767f85110Naczelny Sąd Administracyjny
„O braku winy w uchybieniu terminu można mówić jedynie w przypadku zaistnienia niezależnych od strony i niemożliwych do przezwyciężenia okoliczności wtedy, gdy strona nie mogła usunąć przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku (por. postanowienie NSA z dnia 27 maja 2014 r. sygn. akt II GZ 223/14, publ. CBOSA).”
ade9c7c5e4Naczelny Sąd Administracyjny
„Należy powtórzyć, że przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy i nie jest możliwe, jeśli strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa (zob. postanowienie NSA z 27 maja 2014 r. sygn. akt II GZ 223/14).”
c9b44ed67dNaczelny Sąd Administracyjny
„Należy podkreślić, że przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy i nie jest możliwe, jeśli strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa (por. postanowienie NSA z 27 maja 2014 r. sygn. akt II GZ 223/14).”

Pokaż pozostałe (9)

ccc9368c22Naczelny Sąd Administracyjny
„Dlatego o braku winy w uchybieniu terminu można mówić jedynie wtedy, gdy strona nie mogła usunąć zaistniałej przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku (por. postanowienia NSA: z dnia 27 maja 2014 r., sygn. akt II GZ 223/14 i z dnia 3 września 2010 r., sygn. akt I OZ 655/10).”
I SA/Sz 586/23Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie · postanowienie · 2024-04-16
„… niedostatecznej staranności w prowadzeniu własnych spraw (por. postanowienie NSA z 11 czerwca 2014 r., sygn. akt I OZ 414/14, z 27 maja 2014 r. sygn. akt II GZ 223/14).”
I SA/Gd 860/23Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku · postanowienie · 2024-02-20
„Należy podkreślić, że przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy i nie jest możliwe, jeśli strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa (por. postanowienie NSA z 27 maja 2014 r. sygn. akt II GZ 223/14, CBOSA).”
III SA/Lu 599/23Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie · postanowienie · 2024-01-17
„Wniosek o przywrócenie terminu może być skuteczny, gdy uchybienie terminu nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku (por. postanowienie NSA z 12 września 2013 r. sygn. akt II FZ 717/13, postanowienie NSA z 22 listopada 2013 r. sygn. akt II FZ 988/13, postanowienie NSA z 27 maja 2014 r. sygn. akt II GZ 223/14 – orzeczenia.nsa.gov.pl, CBOSA).”
III SA/Lu 95/22Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie · postanowienie · 2022-05-11
„Wniosek o przywrócenie terminu może być skuteczny, gdy uchybienie terminu nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku (por. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego: z dnia 12 września 2013 r., sygn. akt II FZ 717/13, z dnia 22 listopada 2013 r., sygn. akt II FZ 988/13, z dnia 27 maja 2014 r., sygn. akt II GZ 223/14).”
III SA/Lu 660/21Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie · postanowienie · 2022-04-27
„Za brak winy uważa się zatem sytuację, gdy zainteresowany nie był w stanie pokonać przeszkody przy użyciu sił i środków normalnie dostępnych (por. przykł.: postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 12 września 2013 r., sygn. akt II FZ 717/13; z dnia 22 listopada 2013 r., sygn. akt II FZ 988/13; z dnia 27 maja 2014 r., sygn. akt II GZ 223/14, czy z dnia 1 kwietnia 2014 r., sygn. akt II OZ 313/14).”
III SA/Lu 447/21Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie · postanowienie · 2022-01-26
„Za brak winy uważa się sytuację, gdy zainteresowany nie był w stanie pokonać przeszkody przy użyciu sił i środków normalnie dostępnych (por. postanowienia NSA w sprawach sygn. akt: II FZ 717/13, II FZ 988/13, II GZ 223/14, II OZ 313/14 – orzeczenia.nsa.gov.pl, dalej CBOSA).”
II SA/Po 978/21Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu · postanowienie · 2021-12-23
„Dlatego o braku winy w uchybieniu terminu można mówić jedynie wtedy, gdy strona nie mogła usunąć zaistniałej przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku (por. postanowienia NSA z dnia 27 maja 2014 r., sygn. akt II GZ 223/14 i z dnia 3 września 2010 r., sygn. akt I OZ 655/10; http://orzeczenia.nsa.gov.pl).”
II SA/Sz 362/21Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie · postanowienie · 2021-12-06
„Dlatego o braku winy w uchybieniu terminu można mówić jedynie wtedy, gdy strona nie mogła usunąć zaistniałej przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku (por. postanowienia NSA z dnia 27 maja 2014 r., sygn. akt II GZ 223/14 i z dnia 3 września 2010 r., sygn. akt I OZ 655/10).”