Naczelny Sąd Administracyjny

Postanowienie NSA z 22 listopada 2013 r., II FZ 988/13 - jak powołują je inne sądy

Rodzaj i data według orzeczeń, które je powołują.

Pełnej treści nie ma w bazie PrawMi

To orzeczenie powołują inne sądy, ale jego pełnej treści nie ma w bazie PrawMi. Poniżej zdania, w których się na nie powołują. Treść orzeczenia sprawdzisz w oficjalnym źródle.

Szukaj w oficjalnym źródle: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych

Sprawdź, co z tego orzeczenia wynika dla Twojego stanu faktycznego.

Zapytaj za darmo

Powołują to orzeczenie

Liczba orzeczeń w bazie PrawMi, które je powołują: 11. Na liście 6 z nich. Najpierw sądy najwyższe, potem najnowsze. Przy każdym zdanie, w którym sąd się na nie powołuje.

I GZ 28/25Naczelny Sąd Administracyjny · postanowienie · 2025-02-14
„… użyciu największego w danych warunkach wysiłku (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 12 września 2013 r., sygn. akt II FZ 717/13, postanowienie NSA z 22 listopada 2013 r., sygn. akt II FZ 988/13, postanowienie NSA z 27 maja 2014 r., sygn. akt II GZ 223/14).”
II GZ 357/21Naczelny Sąd Administracyjny · postanowienie · 2021-10-26
„Wniosek o przywrócenie terminu będzie skuteczny, gdy uchybienie terminu nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku (por. postanowienie NSA z 22 listopada 2013 r., sygn. akt II FZ 988/13).”
III SA/Lu 599/23Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie · postanowienie · 2024-01-17
„Wniosek o przywrócenie terminu może być skuteczny, gdy uchybienie terminu nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku (por. postanowienie NSA z 12 września 2013 r. sygn. akt II FZ 717/13, postanowienie NSA z 22 listopada 2013 r. sygn. akt II FZ 988/13, postanowienie NSA z 27 maja 2014 r. sygn. akt II GZ 223/14 – orzeczenia.nsa.gov.pl, CBOSA).”
III SA/Lu 95/22Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie · postanowienie · 2022-05-11
„Wniosek o przywrócenie terminu może być skuteczny, gdy uchybienie terminu nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku (por. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego: z dnia 12 września 2013 r., sygn. akt II FZ 717/13, z dnia 22 listopada 2013 r., sygn. akt II FZ 988/13, z dnia 27 maja 2014 r., sygn. akt II GZ 223/14).”
III SA/Lu 660/21Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie · postanowienie · 2022-04-27
„Za brak winy uważa się zatem sytuację, gdy zainteresowany nie był w stanie pokonać przeszkody przy użyciu sił i środków normalnie dostępnych (por. przykł.: postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 12 września 2013 r., sygn. akt II FZ 717/13; z dnia 22 listopada 2013 r., sygn. akt II FZ 988/13; z dnia 27 maja 2014 r., sygn. akt II GZ 223/14, czy z dnia 1 kwietnia 2014 r., sygn. akt II OZ 313/14).”
III SA/Lu 447/21Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie · postanowienie · 2022-01-26
„Za brak winy uważa się sytuację, gdy zainteresowany nie był w stanie pokonać przeszkody przy użyciu sił i środków normalnie dostępnych (por. postanowienia NSA w sprawach sygn. akt: II FZ 717/13, II FZ 988/13, II GZ 223/14, II OZ 313/14 – orzeczenia.nsa.gov.pl, dalej CBOSA).”