Sąd Najwyższy

II CZ 39/05

postanowienie z dnia 2005-04-22

  • Pełna treść
  • 1 powołanych przepisów

To orzeczenie w Twojej sprawie

Odpowiedź z cytowanymi przepisami i sygnaturami orzeczeń, bez zakładania konta.

Częste pytania:

Sprawdź, co z tego orzeczenia wynika dla Twojego stanu faktycznego.

Zapytaj za darmo

Dane orzeczenia

SygnaturaII CZ 39/05
Data orzeczenia2005-04-22
Rodzaj orzeczeniapostanowienie
SądSąd Najwyższy
WydziałWydział II
SędziowieAntoni Górski (przewodniczący), Dariusz Zawistowski (autor uzasadnienia), Elżbieta Skowrońska-Bocian

Powołują to orzeczenie

Liczba orzeczeń w bazie PrawMi, które je powołują: 3. Najpierw sądy najwyższe, potem najnowsze. Przy każdym zdanie, w którym sąd się na nie powołuje.

  • III CZ 39/18Sąd Najwyższy · postanowienie · 2018-10-19
    „Nr 14, poz. 254, z dnia 20 marca 2003 r., III CZ 19/03, nie publ., z dnia 29 kwietnia 2003 r., III CK 7/03, nie publ., z dnia 14 września 2004 r., III CZ 74/04, nie publ., z dnia 22 kwietnia 2005 r., II CZ 39/05, nie publ. z dnia 28 marca 2007 r., III CSK 66/07, nie publ., z dnia 20 stycznia 2016 r., V CZ 85/15, nie publ.).”
  • V CZ 85/15Sąd Najwyższy · postanowienie · 2016-01-20
    „… nr 14, poz. 254, z dnia 20 marca 2003 r., III CZ 19/03, nie publ., z dnia 29 kwietnia 2003 r., III CK 7/03, nie publ., z dnia 14 września 2004 r., III CZ 74/04, nie publ., z dnia 22 kwietnia 2005 r., II CZ 39/05, nie publ. i z dnia 28 marca 2007 r., III CSK 66/07, nie publ.).”
  • V CZ 79/08Sąd Najwyższy · postanowienie · 2008-11-28
    „… 1997, nr 14, poz. 254, z dnia 20 marca 2003 r., III CZ 19/03, niepubl., z dnia 29 kwietnia 2003 r., III CK 7/03, niepubl., z dnia 14 września 2004 r., III CZ 74/04, niepubl., z dnia 22 kwietnia 2005 r., II CZ 39/05, niepubl. i z dnia 28 marca 2007 r., III CSK 66/07, niepubl.).”

Pełna treść orzeczenia

Sygn. akt II CZ 39/05 POSTANOWIENIE Dnia 22 kwietnia 2005 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Antoni Górski (przewodniczący) SSN Elżbieta Skowrońska-Bocian SSA Dariusz Zawistowski (sprawozdawca) w sprawie z wniosku E. S. przy uczestnictwie J. W., W. W., M. W. oraz D. K. o stwierdzenie nabycia spadku, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 22 kwietnia 2005 r., zażalenia uczestnika postępowania J. W. na postanowienie Sądu Okręgowego w P. z dnia 12 stycznia 2005 r., sygn. akt II Ca (…), oddala zażalenie. Uzasadnienie Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w P. odrzucił kasację uczestnika postępowania J. W., uznając ją za niedopuszczalną, z uwagi na niezachowanie terminu do złożenia wniosku o doręczenie postanowienia zaskarżonego kasacją z uzasadnieniem. W zażaleniu na to postanowienie uczestnik postępowania zarzucił naruszenie art. 3935 k.p.c. i wniósł o jego zmianę poprzez uchylenie zaskarżonego postanowienia. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Bezspornym jest, że uczestnik postępowania J. W. złożył wniosek o doręczenie mu postanowienia Sądu Okręgowego w P. z 26 marca 2004 r. w dniu 2 kwietnia 2004 r., w Sądzie Rejonowym w L., a więc w Sądzie niewłaściwym w świetle art. 387 § 3 k.p.c. Bezspornym jest także, że Sąd ten przekazał wniosek Sądowi Okręgowemu w P. w dniu 7 kwietnia 2004 r. Sąd Okręgowy zasadnie zatem ocenił, że wniosek uczestnika 2 postępowania o doręczenie mu odpisu postanowienia oddalającego apelację wraz z uzasadnieniem został złożony po terminie. Sąd ten trafnie podkreślił również, że warunkiem dopuszczalności kasacji jest w świetle art. 3934 § 1 k.p.c. złożenie wniosku o doręczenie orzeczenia Sądu II instancji w terminie określonym w art. 387 § 3 k.p.c. Podnoszona w zażaleniu okoliczność, że Sąd II instancji faktycznie doręczył uczestnikowi postępowania odpis postanowienia z uzasadnieniem, mimo że jego wniosek w tym zakresie był spóźniony, nie ma znaczenia dla oceny, czy wynikający z ustawy termin do złożenia wniosku został zachowany. Niezachowanie tego terminu stanowiło zaś przesłankę do odrzucenia kasacji niezależnie od rodzaju czynności, które Sąd Okręgowy w rozpoznawanej sprawie podjął zbędnie przed odrzuceniem kasacji uczestnika postępowania. Z przyczyn wyżej wskazanych zażalenie było pozbawione uzasadnionych podstaw i podlegało oddaleniu na podstawie art. 39814 i 3941 § 3 k.p.c.

Powiązane przepisy

Zapytaj AI o to orzeczenie