II CZ 34/06

Sygn. akt II CZ 34/06 POSTANOWIENIE Dnia 25 maja 2006 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Józef Frąckowiak (przewodniczący) SSN Henryk Pietrzkowski SSN Dariusz Zawistowski (sprawozdawca) w sprawie z powództwa Przedsiębiorstwa Serwisowo- Handlowego "H." Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w G. przeciwko Bankowi […] o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 25 maja 2006 r., zażalenia strony powodowej na postanowienie Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 23 lutego 2005 r., uchyla zaskarżone postanowienie. Uzasadnienie 2 Zaskarżonym postanowieniem Sąd Apelacyjny odrzucił apelację powoda od wyroku Sądu Okręgowego w Z. z dnia 5 maja 2004 r., uznając, że jego pełnomocnik w zakreślonym terminie nie uzupełnił braków udzielonego mu pełnomocnictwa. W zażaleniu na to postanowienie powód zarzucił, że Sąd drugiej instancji wadliwie przyjął, jakoby dla udzielenia pełnomocnictwa procesowego była wymagana reprezentacja spółki przez dwóch członków zarządu i wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Sąd Apelacyjny odrzucił apelację powoda, z tej przyczyny, że skarżący nie zachował terminu do uzupełnienia braków pełnomocnictwa. W tym zakresie ocena tego Sądu nie może być kwestionowana, bowiem wezwanie do przedłożenia pełnomocnictwa podpisanego przez dwóch członków powodowej spółki jej pełnomocnik otrzymał w dniu 31 stycznia 2005 r., a pełnomocnictwo odpowiadające treści wezwania złożył w dniu 8 lutego 2005 r. Należy jednak zauważyć, że ocena co do wskazanej wyżej podstawy odrzucenia apelacji powoda zakładała, że pierwotnie złożone pełnomocnictwo istotnie nie zostało udzielone prawidłowo. W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia brak jest jednak przytoczenia motywów, które uzasadniały przyjęcie, że istotnie dla skutecznego udzielenia pełnomocnictwa procesowego były wymagane podpisy dwóch członków zarządu. Tymczasem wymóg zbiorowej reprezentacji spółki z ograniczoną odpowiedzialnością nie jest wymogiem bezwzględnie obowiązującym, zaś strona powodowa przedłożyła postanowienia umowy spółki, z których wynikało, że spółkę przy określonych w umowie czynnościach może reprezentować każdy z członków zarządu. Ocena, czy nie został zachowany termin do złożenia pełnomocnictwa w wymaganej formie, skutkujący odrzuceniem apelacji wniesionej przez pełnomocnika, wymagała więc rozważenia w pierwszej kolejności, czy rzeczywiście zachodziły podstawy dla przyjęcia, że reprezentacja spółki przy udzieleniu pełnomocnictwa była wadliwa. Jej brak nakazywał przyjęcie, że przesłanki decydujące o możliwości odrzucenia apelacji nie zostały należycie wyjaśnione. 3 Z tego względu zażalenie zasługiwało na uwzględnienie i zaskarżone postanowienie podlegało uchyleniu na podstawie art. 39815 § 1 i 3941 § 3 k.p.c. jz